Лекция 10-я Новая историческая школа

Новая историческая школа

Лекция 10-я Новая историческая школа

В 70-х гг. XIX в. возникла новая или молодая историческая школа. Но­вая экономическая школа сложилась в противовес получив­шим широкое распространение австрийской школе и марксизму. Эта школа получила название немец­кая историческая школа.

Главное ее отличие от старой исторической школы состояло в том, что ее сторонники анализировали особенности социально-экономического развития Германии на новом этапе – этапе перехода к монополистическому капитализму и усиления на этой основе националистических и милитаристских тенденций в политике этой страны, роста классовых противоречий и идеологической конфронтации в обществе.

Они стремились разработать конструктивные программы «классового мира» и «социального партнерства». Одновременно своей важной задачей эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом.

Особенностью новой исторической школы было то, что ее при­верженцы 1)включили в предмет своих исследований наряду с экономическими и другие социальные фак­торы, стремлись объяснить экономические явления в их взаимосвязи с этикой и психологией.

При этом этика и психология рассматривались не как факторы, влияющие на экономику, а как равнозначные с ней элементы, определяющие сущность хозяйственной системы. 2) преувеличивали значение (фетишизация) на­циональных факторов. Ее представители обвиняли классиков в том, что последние в поисках универ­сальной концепции, пригодной для всех стран и наро­дов, увлеклись абстракциями и обобщениями, недо­оценивали значение наблюдений и фактов и придали политэкономии космополитический характер.

Лидером и основателем новой исторической школы был Густав фон Шмоллер (1838-1917), экономист, историк, государственный и общественный деятель. .

Его основное произведение — «0сновы общего учения о народном хозяйстве». Г.

Шмоллер считал, что политическая экономия не должна объяснять лишь учение о рынке и обмене товара, необходимо постараться пояснить хозяйственное поведение, теорию и этику хозяйственной деятельности.

Густав Шмоллер – профессор университета, один из основателей «Союза социальной политики». Он не считал В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса представителями исторической школы. Г. Шмоллер, как и К.

Маркс, считал, что невозможно примирить буржуазию и пролетариат. По мнению Г.

Шмоллера, государство должно защищать низший класс и создать обоюдно выгодные условия для примирения классов, чтобы их вражда не мешала правильному развитию экономики страны.

В своих произведениях Шмоллер отстаивал исторический метод исследования, противопоставлял его методу научной абстракции.

Однако, применяя исторический метод, в чем он имел несомненные заслуги, он отрицал единство логического и исторического методов, чем существенно снижал научность своих концепций.

Его методу был также свойственен эмпиризм, описательный подход к изучению экономических процессов. Исходя из этого, Шмоллер характеризовал политическую экономию как науку, которая изучает народнохозяйственные явления, определяет и описывает их.

Он счи­тал, что абстрактные догмы не открывают пути для плодотворного развития экономической науки.

Одна­ко Шмоллер, как и другие представители новой исто­рической школы, не отрицали действия и возможно­сти формулирования объективных экономических за­конов, но они считали, что политэкономия еще не достигла того уровня, чтобы формулировать законы. Для построения в будущем методом индукции эконо­мической теории необходимо накопление фактов и статистических данных.

Шмоллер и другие представители новой историче­ской школы проявляли глубокий интерес к социаль­ным проблемам. При этом они критически оценива­ли попытки решения социальных проблем с либе­ральных или социалистических позиций, считая, что такие попытки носят утопический характер.

Шмоллер сосредоточил внимание на моральных и этических аспектах хозяйственной жизни. Он считал, что важную роль в эволюции общественных институ­тов играет стремление к обогащению, которое, если его не ограничивать, может привести к разрушению нормального функционирования общества. Ограни­чивать подобные устремления следует с помощью моральных норм.

Шмоллер не был таким последовательным сторонником исторического метода, как другие представи­тели этого направления. Он признавал, что в эконо­мике имеют место регулярно повторяющиеся явле­ния, что вплотную подводило его к признанию объективных законов, управляющих экономическими процессами..

Важной заслугой Шмоллера перед экономической наукой явилось то, что он одним из первых ученых своего времени поставил вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни общества.

Государство, по его мнению, это основная сила развития общества, наиболее весомый вещественный капитал. Государство он рассматривал как надклассовую силу, способную обеспечить социальную справедливость.

Шмоллер одним из первых в экономической науке применил «этический принцип». Он доказывал, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами. Он считал, что без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства.

С позиций этического принципа он объяснял и классовую структуру общества. Моральному фактору Шмоллер уделял большое внимание в решении рабочего вопроса.

Лучшим способом его решения, писал он, является моральное воспитание рабочих, что должно привести их к отказу от классовой борьбы и привьет им чувство социальной солидарности с капиталистами.

Одним из видных представителей новой исторической школы, идеологом ее либерально-буржуазного крыла был Луйо Брентано (1844-1931). Наиболее известными его работами являются: «Классическая политическая экономия» и «Этика и народное хозяйство в истории».

Также как и Шмоллер Брентано признавал определяющую роль в экономике этического и правового факторов, был сторонником меновой концепции.Защищая интересы либеральной буржуазии. Брентано пропагандировал идею социального мира и общественного равновесия.

Он рекомендовал предпринимателям предоставлять рабочим определенные льготы, используя для этого фабричное законодательство, профсоюзы, потребительскую кооперацию и т.п.

Он абсолютизировал роль профсоюзов в системе производственных отношений капитализма, полагал, что их распространение способно ликвидировать капиталистическую эксплуатацию без отмены частной собственности на средства производства.

Отношение Брентано к государственному вмешательству в экономику существенно отличается от той точки зрения по данному вопросу, которой придерживался Шмоллер. Он не верил в положительную силу государства, не признавал его верховенства над личностью, которая благодаря своему интеллекту способна на более глубокие реформы, чем те, которые инициирует государство.

Брентано вошел в историю экономической науки как один из идеологов монополистических объединений-картелей, в которых он увидел важное средство преодоления кризисов и безработицы, стабилизации и оздоровления экономики.

Брентано принадлежала популярная среди реформистов теория высокой заработной платы. Он доказывал, что между прибылью капиталиста и заработной платой рабочего нет противоречий.

Капиталисты, как товаропроизводители заинтересованы в расширении рынка, в повышении платежеспособного спроса на товары. А это в значительной мере зависит от уровня заработной платы основной массы трудящихся.Луйо Брентано – активный деятель «Союза социальной политики».

Он предложил поднимать зарплату рабочим, давая тем самым повод для улучшения качества и количества производимых товаров.

Среди других представителей новой исторической школы необходимо отметить Карла Бюхера (1847-1930) — автора книги «Подъем национальной экономики».

Являясь сторонником меновой концепции Бюхер разработал периодизацию экономической истории человечества, включавшую три вида хозяйств: а/замкнутое домашнее хозяйство-хозяйство без обмена; б/городское хозяйство-производство для непосредственного обмена; в/народное хозяйство -произведенные товары проходят несколько хозяйств.

Последний вид хозяйства он отождествлял с капитализмом, существенной чертой которого, по его мнению, является обращение товаров. Решающее значение в развитии народного хозяйства Бюхер отводил денежному капиталу, который пребывает в состоянии непрерывного движения.

Карл Бюхер – автор «Возникновения народного хозяйства» (1893). В этом произведении он предложил схему, по которой развивалось народное хозяйство Европы. Схема очень проста и состоит из трех периодов развития общества:

1) натуральное хозяйство (все товары производили только для личного потребления в своем хозяйстве);

2) начало разделения труда (люди заметили, что некоторые товары они производят быстрее, а некоторые – медленнее, причем гораздо выгоднее поменяться с соседями недостающими товарами);

3) полное разделение труда (люди посчитали, что гораздо выгоднее производить один вид товаров, а остальные выменивать на рынке).

Бюхер предложил и собственную классификацию форм и стадий развития промышленности: первая стадия – домашнее, замкнутое производство; вторая стадия-труд ремесленника, на заказ; третья стадия – труд ремесленника на свободный рынок; четвертая стадия – домашнее производство для скупщика; пятая стадия – крупное фабричное производство.

Теоретическое наследие новой исторической школы, несмотря на ее противоречивый характер, оказало значительное положительное влияние на дальнейшее развитие политической экономии.

Заслуга ее представителей состоит в том, что они заложили основы экономической социологии, обосновав единство правовых, социальных и экономических отношений.

В учении новой исторической школы находятся истоки социально-институционального направления политической экономии и частично кейнсианского учения.

Источник: https://studopedia.su/13_27370_novaya-istoricheskaya-shkola.html

Лекция 10. Историческая школа в политической экономии

Лекция 10-я Новая историческая школа

1.У истоков исторической школы Германии.

2.Старая историческая школа.

3.Новаяисторическая школа: историко-этическоенаправление. 

4.Юнаяисторическая школа: в поисках «духакапитализма».

1. У истоков исторической школы Германии

Развитиеполитической экономии в Германииотличалось целым рядом особенностей. из них состояла в том, что вотличие от Англии и Франции эта странане имела своей классической политическойэкономии.

В лучшем случае имел местоимпорт идей этой школы в германскиеуниверситеты, который, однако, не привелк возникновению немецкого вариантаданного учения. Более того, в Германиив середине XIX в.

возникло новое,альтернативное направление политическойэкономии, сторонники которого подверглисомнению основные принципы классическойдоктрины, критиковали ее. Это находитобъяснение в исторических условияхформирования капиталистических отношенийв Германии в первой половине XIX в.

Ихразвитие шло по, «прусскому пути»,означавшем сохранение в сельскомхозяйстве феодальных отношений, чтосдерживало экономический прогресс вовсем народном хозяйстве. Достаточносказать, что промышленный переворотпроизошел здесь значительно позже, чемв Англии и Франции, в 40-60-х годах ХIХ в.

Отсталость немецкой промышленностидиктовала необходимость ее таможеннойзащиты. А это, в свою очередь, требовалоустранения, существовавшей в то время,политической раздробленности Германии.Таможенный союз между несколькимигерманскими государствами был образовантолько в 1833 г. Все это наложило свойотпечаток на развитие немецкойполитической экономии, обусловило ееспецифику и критическое отношение кучению классической школы.178

Своюкритику взглядов представителейклассической политической экономиинемецкие экономисты направили, преждевсего, против их методов исследованияэкономических процессов.

Они критиковаликлассиков за их приверженность принципаминдивидуализма и гедонизма, за ихстремление объявить свою теорию какимеющую всеобщее значение, наконец, заотрицание роли государства в экономическойжизни.

Они также указывали, что нельзяигнорировать влияние внеэкономическихфакторов на общественное развитие, непризнавать важной роли национальных игосударственных составляющих общественнойжизни в развитии экономики.

Критикиклассической школы беспощадно атаковалипропагандировавшийся сторонникамиклассической школы принцип свободыторговли, отстаивали необходимостьсоблюдения политики торговогопротекционизма, проводимой сильнымгосударством.

Родоначальникаминемецкой исторической школы заслуженносчитаются Адам Мюллер и Фридрих Лист.

АдамМюллер(1779-1829) — немецкий экономист и публицист,представитель романтической школы,предшественник исторического направленияв экономической науке в своей работе«Основы искусства управления государством»(1807) критикует основные идеи А. Смита.По мнению А. Мюллера, классическаяполитическая экономия полностьюигнорирует нравственные вопросы, авнимание английских экономистов кчастным интересам и личной выгоде неучитывает национальную солидарностьи моральные аспекты.

А.Мюллер считал, что в определениинационального богатства необходимопринимать во внимание не толькоматериальные, но и духовные ценностинарода, его интеллектуальный и нравственныйкапитал. Каждой нации свойственнапреемственность развития от прошлогок настоящему и будущему.

Нации, накопившиес прошлых веков богатый нравственныйкапитал, например Англия, могут внастоящее время сосредоточиться наматериальных вопросах.

Для политическираздробленной на мелкие полусуверенныегосударства Германии необходиморазвивать весь комплекс национальныхсил, включая интеллектуальный инравственный капитал.179

Первым,кто стал широко использовать историческиепримеры как политэкономические аргументы,акцентируя при этом значениеполитико-правовых и социокультурныхинститутов для экономиче­скогоразвития, был Фридрих Лист (1789-1846) -идеологнемецкой буржуазии первой половины XIXв.

В своем основном сочинении «Национальнаясистема политической экономии» (1841) онвыступил против классической школы,обвинил ее в стремлении создатьэкономическую концепцию, имеющуюуниверсальное значение.

Лист противопоставилкосмополитической, по его мнению, точкезрения классиков учение о национальнойэкономии, которое сводилось к отрицаниюобщих закономерностей развитиякапитализма в разных странах.

Онутверждал, что экономика каждой страныразвивается по своим законам и поэтомудля каждой страны характерна своя,«национальная экономия». Ее задачасостоит в создании благоприятных условийдля развития производительных силнации.180

Такимобразом, Лист подверг пересмотруопределение предмета политическойэкономии, данное классиками, тем самымзачеркивал ее как науку и подменял ееэкономической политикой. Предметомполитической экономии он считал«политику, которой должны следоватьотдельные нации, чтобы достигнутьпрогресса в своем экономическомположении».

Центральноеместо в сконструированной Листомтеоретической системе занимает теорияпроизводительных сил, которую онпротивопоставил трудовой теориистоимости классиков. Он утверждал, чтобогатство нации определяется неколичеством созданных трудом товарови бережливостью, а способностью ихсоздавать.

А это предполагает наличиеу нее производительных сил, главнойсоставной частью которых являетсяумственный капитал. Именно он, по мнениюЛиста, а не физический труд, являетсяосновой богатства. К производительнымсилам он относил разнообразныеобщественные институты, которые, с еготочки зрения, способствуют созданиюбогатства: государство, прессу, церковь,мораль, искусство, суд, науку и т.

п. Этинематериальные факторы, утверждал он,обеспечивают создание высокоразвитогообщества.

Материальнуюоснову развития производительных сил,по теории Листа, составляет «фиксированныйкапитал», включающий материальноебогатство, естественные и приобретенныеспособности людей.

Соединениефиксированного капитала и производительныхсил является условием развитияпроизводства.

Определяющее значениепри этом играет определенный уровеньорганизационно-экономических отношений:мануфактурная индустрия и развитаятранспортная инфраструктура.

Важнымразделом экономического учения Листаявляется его теория стадий хозяйственногоразвития, основанная на идее«национально-экономического поступательногодвижения наций».

Он выделил в подобномдвижении пять периодов: 1) дикость илиохотничий период, 2) пастушеский, 3) земледельческий, 4) земледельчески-мануфактурный,5) земледельчески-мануфактурно-торговый.

В этой периодизации он игнорировализменения в способе производства, адвижущей силой изменений он считалхарактер торговых отношений междустранами.181

Предлагаяпростую схему пяти  стадийногоэкономического раз­вития наций отпастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого»состояния, Лист делал из «уроков истории»вывод, что только для стран, стоящих наравной ступени, может быть взаимовыгоднасвобода торговли.

Размышляя надэкономической гегемонией Анг­лии,Лист заключал, что, создав свое коммерческоеи промышленное величие благодарястрогому протекционизму, англичаненарочито ста­ли вводить в заблуждениедругие нации доктриной фритредерства,поскольку при свободе обмена междуторгово-мануфактурно-земледельческойи чисто земледельческой нациями втораяобрекает себя на экономическую отсталостьи политическую несостоятельность(примеры Польши и Португалии).

«Софизму»фритредерства Лист противопоставилидею «воспита­тельногопротекционизма» — таможеннойзащиты молодых отраслей национальнойпромышленности, пока они не достигнутуровня меж­дународной конкурентоспособности.Вокруг этой идеи Лист очертил свою«национальную систему политическойэкономии» рядом про­тивопоставленийклассической школе.182

1.Охарактеризовав систему А.

Смита как«политэкономию ме­новых ценностей»,Лист противопоставил ей политэкономию«национальных производительных сил»,придав весьма широкое толкова­ниепонятию «производительныесилы», введенномув оборот фран­цузским статистикомШарлем Дюпеном («Производительныеи торго­вые силы Франции», 1827).По Листу, производительные силы — этоспособность создавать богатство нации.«Причины богатства суть нечто совершеннодругое, нежели само богатство», и первые«беско­нечно важнее» второго.183

2.Учению о разделении труда и принципусравнительных пре­имуществ Листпротивопоставил концепцию национальнойассоци­ации производительных сил,подчеркнув приоритетвнутреннего рын­ка над внешним ипреимущества сочетания фабрично-заводскойпро­мышленности с земледелием.

Земледельческую нацию Лист сравнил содноруким человеком, и как примерблизорукости Смита и Сэя приводил ихмнение, что Соединенные Штаты «подобноПольше» предназначены для земледелия.

Пропагандируя германскую желез­нодорожнуюсистему, Лист указывал, что национальнаясистема пу­тей сообщения являетсянеобходимым условием полного развитиямануфактурной промышленности, расширяяна все пространство го­сударстваоборот минеральных ресурсов и готовойпродукции и обес­печивая тем самымпостоянство сбыта и сложение внутреннегорын­ка.

Неизбежное при протекционнойсистеме повышение цен, по мне­ниюЛиста, с выигрышем компенсируется засчет расширения рын­ков сбыта; благодаряассоциации национальных производительныхсил земледельцы гораздо более выигрываютот расширения рынков сбытасельскохозяйственной продукции, чемтеряют от увеличения цен на промышленныетовары.184

3.С точки зрения ассоциации национальныхпроизводительных сил Лист трактовалкатегорию земельной ренты.

Различия вестест­венном плодородии земель онсчитал несущественным фактором, аместоположение — решающим: «Рента иценность земли везде уве­личиваютсяпропорционально близости земельнойсобственности к городу, пропорциональнонаселенности последнего и развитию внем фабрично-заводской промышленности».185Лист обобщил опыт Фран­ции и Англиив том, что касается институциональныхаспектов земельной ренты.

4.Отвергнув фритредерство, Лист развернулкритику экономи­ческого индивидуализма.Он писал, что формула «laissezfaire»столь­ко же на руку грабителям иплутам, сколь и купцам.

«Купец можетдостигать своих целей, заключающихсяв приобретении ценностей путем обмена,даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам,напе­рекор производительным силам ине щадя независимости и самосто­ятельностинации.

Ему безразлично, да и характерего операций и его стремлений не позволяетему заботиться о том, какое влияниеока­зывают ввозимые или вывозимые имтовары на нравственность, бла­госостояниеи могущество страны. Он ввозит как яды,так и лекарст­ва. Он доводит до изнуренияцелые нации, ввозя опиум и водку».186

5.Листвзял под защиту меркантилистов, заслугойкоторых счи­тал осознание важностифабрично-заводской промышленности дляземледелия, торговли и мореходства;понимание значения протек­ционизмаи отстаивание национальных интересов.

Вместес тем в противовес меркантилизму Листуказывал, что систему воспитательногопротекционизма может с успехом применитьлишь держава с умеренным климатом,достаточно обширной территорией сразнообразными ресурсами и значительнымнаселением, обладающая устьями своихрек (а следо­вательно, выходами изсвоих морей).

Можносказать, что Лист разрабатывал впротивовес «космопо­литическойэкономии» не просто «национальную», а«геополитичес­кую» экономию.

Вцелом можно констатировать, что Ф. Листобосновал необходимость учитыватьнациональные особенности экономическихотношений, покоящиеся на институциональнойструктуре; предложил один из вариантовэкономики развития, базирующейся наведущей роли государства.

«Задачаполитики, — отмечал он, — цивилизоватьварварские нации, сделать малые –великими и слабые – сильными, но преждевсего обеспечить их существованиеустойчивым.

Задача политической(национальной) экономики заключаетсяв экономическом воспитании наций и вподготовлении их к вступлению вовсемирное общество будущего».187

Источник: https://studfile.net/preview/2915997/page:19/

Лекция 10. Экономические воззрения представителей исторической школы

Лекция 10-я Новая историческая школа

С упоминанием этого направления в мировой экономической мысли мы встречались в предыдущей лекции. Имеет она отношение и к характеристике австрийской школы, к предложенным ей методов исследования.

Историческая школа – учение, согласно которому, объектом экономической науки должна быть национальная экономика (народное хозяйство), а основным методом исследования — конкретно-исторический анализ.

Возникновение этой школы приходится на 40 – 50 годы ХIХ века, а её основные представители – немецкие ученые. Время и место дают некоторые основания для выяснения причин появления данного направления.

К этому периоду времени господствовали идеи классиков политической экономии, которые получили развитие в трудах Милля, Сэя. Правда, появилась и критика этих идей в лице Сисмонди, Прудона. Но главная идея – сводного предпринимательства, экономической свободы, сомнению не подвергалась. Будущее общества любой страны – экономический либерализм.

По своему трактовали будущее общества и тоже для любой страны сторонники социализма и коммунизма: централизованно управляемое общественное производство и уравнительное распределение (Маркс, Энгельс).

А мог ли быть третий путь? Историческая школа Германии бросила вызов всем существующим позициям и ответила утвердительно на поставленный вопрос: политическая экономия тогда научна, когда она основывается на национальных особенностях стран.

Каждая страна идет по тому пути, который обусловлен её порядками, уровнем производства, идеологией, национальными и культурными традициями. Их и должна изучать политическая экономия и только в этом случае она может быть полезна.

Теоретизирование о рынке, обмене, стоимости без обобщения фактов национальной действительности, истории народного хозяйства не может называться наукой.

Основоположником исторической школ явился Ф. Лист (1789-1846) – преподаватель, общественный деятель, предприниматель. Его основная работа – «Национальная система политической экономии» (1841).

Лист предложил различать «экономию политическую» и «экономию космополитическую». Первая наука учит, считал он, каким образом данная нация может сохранить и улучшить свое положение. Вторая – исходит из гипотезы, что нации всего земного шара образуют одно общество, пребывающее в вечном мире. Не жалея мрачных красок Лист отвергает учение А. Смита, Ж. Сэя.

Взамен он предлагает разработать учение как создавать богатство, выяснить наиболее благоприятные условия развития национальных производительных сил. В состав этих сил Лист включал большой перечень экономических, политических и культурных составляющих: христианство, уничтожение крепостного права, монетную систему, пути сообщения, свободное земледелие и т.д.

Ведущую роль в развитии производительных сил призвано играть государство. Оно должно в первую очередь защищать национальную промышленность от внешней конкуренции, поощрять её развитие, обеспечивать политическую стабильность, обеспечивать меры по сплочению народа страны, отстаивать её интересы в международных отношениях.

Внимание к государству оправдывается тем, что современное Листу общество находится на четвертой, самой развитой, стадии – мануфактурной промышленности и торговли.

В трех предшествующих стадиях – диком состоянии, пастушеском и земледельческом условия для указанных функций государства еще не созрели.

А поскольку большинство стран Центральной Европы по уровню развития народного хозяйства близки, то Лист полагал возможным создание крупного межгосударственного промышленного и торгового Европейского союза, который был бы противовесом господству Великобритании.

Последователями Листа выступили ученые высших учебных заведений Германии В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878), К. Книс (1821-1894).

Уже названия работ отражают идейно-теоретические позиции их авторов: Рошер выпустил «Наука о народном хозяйстве… Руководство и книга для чтения государственным и сельским хозяевам».

Гильдебранд –«Политическая экономия настоящего и будущего», Книс –«Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Взгляды этих ученых в экономической литературе называют старой исторической школой, поскольку в них сформулированы основные принципы этой школы. Назовем некоторые из них.

1. Экономическая теория должна исходить из наличия в развитии общества нескольких стадий, этапов.

2. Метод абстракций классической политической экономии должен быть дополнен историческим методом.

3. Сущность исторического метода – в обобщении эмпирических данных и изучении возникновения и развития экономических и правовых институтов: поземельной и частной собственности, разделения труда, юридических законов, этических норм и т.д.

Основываясь на указанных принципах Рошер и Гильдебранд предложили считать главными три стадии в развитии общества, предлагая критериями либо развитие факторов производства (земля, труд, капитал – Рошер), либо формы хозяйства (натуральное, денежное, кредитное – Гильдебранд).

В работе «Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей» Рошера содержится обоснование приоритетности исторического метода над абстрактным, идеальным. В ней пять книг (как и у Смита).

Первая носит название – «Производство добра (ценностей)», вторая – «Обращение ценностей», третья – «Распределение ценностей», четвертая – «Потребление ценностей», пятая – «Народонаселение».

Освещая почти все теории, существующие к выходу книги в свет – о капитале, о цене, равновесии цен, факторах производства и многие другие Рошер тем не менее приходит к выводу, что для различных стран не может быть одного единственного универсального идеала (абстрактной формы).

Поэтому пора считать законченным изучение этих форм, а приступить к «изложению сначала хозяйственных потребностей и природы народа, потом законов и учреждений, предназначенных для их удовлетворения, наконец, к изложению… успеха последних».

В связи с этим он один из первых предложил обратить внимание на изменения в потребительской корзине, использовав данные потребления продуктов питания на 1 жителя Пруссии в первой половине ХIХ века. Рошер считал своей задачей довести до деловых людей знание о естественных законах, «которыми человек должен не управлять, а только пользоваться».

Подобных позиций придерживался и Б. Гильдебранд. Он был знаком с работами многих экономистов. Разделяя оценку Листом смитианства, он указывал и на недостатки учения Листа. Среди них – отсутствие анализа нравственных отношений, изменений в природе человека.

Гильдебранд критически оценивал и существующие теории социализма. Поддерживая их идеи о необходимости развития личности, установления равенства людей, он вместе с тем, выступал за сохранение и развитие частной собственности. Считая одним из даровитых ученых- социалистов Ф.

Энгельса, этот экономист указывал на ошибочность его некоторых выводов. В отношении взглядов Энгельса о положении рабочего класса, о содержании политической экономии Гильдебранд замечает: «Все частности верны, а общее – ложно».

Это общее – выводы Энгельса о капиталистической эксплуатации труда, предвосхищение гегемонии пролетариата.

В 70-80-е годы отмечаются возросшим авторитетом учений Г. Шмоллера, (1838-1917), Л. Брентано (1848-1931), К. Бюхера (1847-1930), В. Зомбарта (1863-1941), М. Вебера (1864-1920). Все названные представители относятся к так называемой «новой» (по мнению некоторых исследователей – «юной») исторической школе.

Этот период в Германии ознаменовался рядом важных политических событий – победой Германии в войне с Францией, завершением объединения немецких земель. Во главе правительства стоял талантливый политик – О.

Бисмарк, предпринявший ряд мер по развитию экономического и военного уровня страны, укрепления её внешнеполитического влияния. Во внутренней политике Бисмарк был сторонником запрещения революционных выступлений рабочих, деятельности социал-демократов.

Представители новой исторической школы во многом были солидарны с курсом германского правительства и выступали идейной основой его политики.

Основное отличие нового этапа исторической школы от старого состоит в том, что теперь ученые не только доказывают преимущества исторического метода анализа, но и подтверждают возможность его практической реализации в политике государств, правительств.

Это относится к анализу истории тех или иных общественных институтов и выработке на этой основе конкретных рекомендаций по их совершенствованию, к определению методов государственного вмешательства в экономику, к развитию социологии.

В 1872 году под влиянием идей «историков» в Германии возникает «Союз социальной политики», объединивший ученых университетов, политиков, представителей интеллигенции, который выдвинул широкую программу социальных реформ – обязательное начальное образование для всех детей, страхование рабочих, выплаты пенсий по старости, повышение роли профсоюзов в отношениях работника и работодателя и т.д. В связи с этим объектом критики оказывались и идеи К. Маркса: нужна не классовая борьба, а классовое сотрудничество.

В трудах указанных ученых эти положения доказываются при помощи выяснения всех факторов, формирующих народнохозяйственные системы, выработки универсальных схем экономического развития народов, этики поведения рабочего и предпринимателя.

Так, Г. Шмоллер, автор работы «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и её методы: Хозяйство, нравы и право. Разделение труда.

» призывал продолжать накапливать фактический материал, совершенствовать статистический материал, обратить внимание на этические и культурные факторы развития общества.

Поскольку последние формируются на длительных отрезках времени необходимо учитывать народные традиции, нравы и привычки, а также вырабатывать единую идеологию, единые правила поведения.

Л. Брентано (работа «Классическая политическая экономия» и другие), критикуя абстрактно-дедуктивный метод классиков политической экономии, уделил внимание путям установления классового сотрудничества, справедливости.

По его мнению, поскольку не существует общих, теоретических закономерностей в процессах формирования заработной платы, необходимо создать профессиональные союзы рабочих, которые бы отстаивали их интересы при купле-продаже труда.

Он также выступал за развитие фермерского хозяйства, положительно оценивал роль монополий как фактора организации производства.

К. Бюхер в работе «Возникновение народного хозяйства» предложил новый критерий периодизации экономической истории. Таковым, считал он, должна стать продолжительность пути движения продукта от стадии производства до стадии потребления.

Самый короткий путь в этом смысле отмечен в замкнутом хозяйстве (первая ступень); удлиняется он в городском хозяйстве (вторая ступень), наконец, третья ступень – народное хозяйство, где указанный путь достаточно продолжителен из-за наличия множества преобразований, торгово-посреднических операций.

На последних двух стадиях возникают капиталистические отношения – формирование доходов, прибыли, отношения между собственниками капитала и труда.

Этические, морально-нравственные, духовные стороны жизни общества стали основным предметом исследования в работах В. Зомбарта и М.Вебера.

Эти ученые большей частью опирались не на конкретно-историческое описание, а на абстрактно-логический метод: их предшественники выполнили колоссальный объем в области собирания, обработки и систематизации фактов, данных, статистики, эмпирических наблюдений. Поэтому В. Зомбарт обратился к исследованию формирования духа предпринимательства, а М. Вебер – к характеристике поведения людей, влиянию на него идеологии и прежде всего религии. Этих ученых нередко относят к родоначальникам экономической социологии.

В. Зомбарт автор многих работ. Среди них – «Современный капитализм», «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» и другие. В них он определяет предпринимательский дух как синтез многих черт, устремлений. Это и жажда наживы, и навыки спекуляции, и элементы разбоя, и частично средневековые порядки.

В нем объединяются трудолюбие и воля к власти. Наиболее всего, как полагал ученый, этим чертам соответствовал образ жизни немецкой нации. Поэтому ряд идей фашизма Зомбарт поддержал. Затрагивал в своих работах Зомбарт и теорию экономических кризисов, противопоставляя ряд своих выводов идеям К. Маркса.

Он не считал кризисы возможной причиной краха капитализма.

М. Веберу принадлежат работы «Протестантская этика и дух капитализма», «История хозяйства» и другие. Он предложил считать главным методом истории изучение идеальных типов – некой общетеоретической модели исторического развития народов, применив его к истории стран Европы в ХV-ХVI веках.

Из всех религий Вебер выделяет протестантизм, чья вера более других нацеливает на предпринимательство, развивает трудолюбие, способствует рациональному ведению хозяйства. Следовательно, капиталистическим условиям хозяйствования наилучшим образом соответствует постулаты именно протестантизма, а не других вероисповеданий.

Взгляды представителей исторической школы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие мировой экономической мысли.

Оно, во – первых, выразилось в критическом осмыслении выводов классической политической экономии: они должны быть соотнесены с реальным положением дел, а во-вторых, экономисты и политики получили богатейший статистический, эмпирический, информационный материал, который позволял учитывать достижения и ошибки прошлого, более взвешенно формировать экономическую политику.

Метод исторической школы получил поддержку исследователей Англии, России, Франции. Среди отечественных ученых это – Витте С.Ю., Туган-Барановский М.И. (работы «Периодические промышленные кризисы», «Русская фабрика»), Янжул И.И. («Английская свободная торговля»), Кулишер И.М.

(«История русского народного хозяйства с древнейших времен до ХVII века», «Лекции по истории экономического быта Западной Европы»). Примечательно в связи с этим мнение нашего соотечественника- переводчика работы Ф. Листа «Национальная система политической экономии» Трубникова К.

Высоко оценивая взгляды Листа (работа переведена в 1891 году) он видел причины бедственного положения России в том, что политики, чиновники, интеллигенция увлеклись учениями Смита, Рикардо, Маркса и Чернышевского.

С исторической школы берет начало систематический курс экономической истории, разработка новой отрасли знаний – экономической социологии.

В начало Литература Далее

Предыдущая3456789101112131415161718Следующая

Дата добавления: 2015-08-26; просмотров: 844; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/4-104079.html

Новейшая историческая школа

Лекция 10-я Новая историческая школа

Третий этап развития исторической школы Германии, именуемый «Новейшей исторической школы», относят к первой трети XX в. Основные придставителиы —В.Зомба-рт, М.Вебср, А.Шпитхоф.

М. Вбер (1864-1920) происходил из состоятельной буржуазной семьи. Еще в ранней юности он приобрел вкус к политике. В своей пионерной работе «

Протестантская этика и дух капитализма» (1904) он связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей.

Он выделил два таких типа: «естественную общность» — общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений — т.е.

традиционных связей – между людьми; и «гражданское общество» — общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между людьми, свободными от давления общины или рода.

Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности. По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма — кальвинизма,

пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на

достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из

кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие — для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М.

Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой. В. Зомбарт (1863-1941) в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев.

По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма.

Что касается взглядов Зомбарта на перспективы экономического развития, то они сконцентрировались в его теории «социального плюрализма» . согласно Зомбарту, капитализм в своем развитии создает условия, когда носители «капиталистического духа», предприниматели «жиреют» — превращаются в «буржуа».

Наступает эпоха позднего капитализма, на смену которому должно прийти общество «социального плюрализма». Переход к этому обществу Зомбарт видит исключительно в мирной, эволюционной, а главное . длительной борьбе рабочих за увеличение своей доли в национальном доходе, зависимой от активности профсоюзов.

В 1894 г. Зомбарт выступил с высокой оценкой третьего тома «Капитала» К.

Маркса. Вместе с тем стоимость для Зомбарта есть «рабочая идея», с помощью которой можно «ввести законообразность в экономическую жизнь», капитал – понятие, выражающее «господствующую психологию», а концентрация – «психологическое принуждение». Но «основное противоречие» в марксизме Зомбарт усматривал в том, что Маркс и Энгельс не проводили последовательно эволюционную точку зрения.

В 1934 г., появляется последняя большая работа Зомбарта «Немецкий социализм», где автор формирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному».

Капитализму. Основные элементы этой модели – корпоративное государство,

осущесвляющее планирование национальной экономики, жестокая централизация

управления. Строгая иерархия и сословное деление – были восприняты германским

фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.

Заключение: Вклад исторической школы в развитие экономической теории.

Классическая политэкономия считала, что экономические законы носят

универсальный характер, действуют независимо от воли и сознания. Отсюда они сделали вывод об универсальности экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Противниками этого подхода являются представители немецкой исторической школы. Они считали, что политэкономия является наукой не об общих законах развития, а считали как

науку о национальном хозяйстве, что теория классической школы космополитична

и абстрактна. Немецкая историческая школа подразделяется на “старую” школу(Ф. Лист (1789-1846 гг.) и “новую” школу (Л. Брентано (1844-1932 гг.). Такжепредставителями немецкой исторической школы являются В. Рошер (1817-1894гг.), К. Книс (1821-1898 гг.).

В работе “Национальная система политэкономии” (1841 г.) Лист утверждает, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя национальная экономия, задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации.

Таким образом, Лист фактически зачеркивал политэкономию, подменяя ее экономической политикой. По существу он делает шаг назад по сравнению с классической политэкономией, определяя предмет политэкономии в духе меркантилистов, которые как раз и рассматривали политэкономию как науку о процветании национального хозяйства.

Сходство взглядов Листа и меркантилистов в том , что Лист обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики, в защите национального рынка. В. Рошер и К.

Книс вслед за Листом отвергали идеи о неизменных , “естественных” законах хозяйства и, по сути, вели к замене экономической теории экономической историей, которая занимается собиранием и описанием экономических фактов.

Представители “молодой” исторической школы не только выступали против научных абстракций, но и против математических исследований в области экономик, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциальных исчислений. Возводя в абсолютный принцип национальные особенности, представители исторической школы считали необходимым включать в экономическую науку историю, этику, право, психологию и даже этнографию.

В своем поведении человек руководствуется не соображениями рациональности, а привычками и традициями.

Историческая школа ничего нового в экономическую теорию не внесла, но много сделала в области конкретных экономических дисциплин. Они были сторонниками жесткой политики протекционизма, что и объединяет их с меркантилистами.

Список использованной литературы

· Ш. Жид, Ш. Рист «История экономических учений», Экономика, М.:1995

· Н.Е. Титова «История экономических учений»

· Учебное пособие. Высшее образование «История экономических учений», Инфра, М.: 2002

· История экономических учений. Ч. I I: Учебник/Под ред. А. Г. Худокормова. – М.: Изд-во МГУ, 1994.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s158935t5.html

Refpoeconom
Добавить комментарий