Концепции социальной справедливости

10.3. Современные концепции социальной справедливости в социально-экономической науке

Концепции социальной справедливости

Недооценка(вплоть до полного пренебрежения)проблемы социальной справедливости состороны традиционного (неоклассического)направления экономической науки неозначает, конечно, что экономистыутратили интерес к этой проблеме. Ейуделяли много внимания представителинеортодоксального направления, особенно“старого”институционализма (Т. Веблен,Д. Гэлбрейт).

Теоретики“нового”институционализма в основном“выборочно”(“селективно”)учитывают культурно-нравственный факторв своём анализе. Индийский экономистА.Сен (Нобелевский лауреат 1998 г.) отмечает,что насколько в утилитаристской экономикеблагосостояния (А.Пигу, Д.

Гарсаньи)проблемы справедливости и максимизацииполезности были удалены друг от друга,настолько сегодня они взаимно сближаются.

Напомним,что утилитаристская концепция трактуетсоциальную справедливость как стремлениеиндивидов обеспечить получение взаимнойпользы.

Концепция носит субъективистскийхарактер – ее авторы исходят из убеждения,что люди не могут быть беспристрастными,и потому системы социальной справедливости,которая может гарантировать такуюнепредубежденность и беспристрастность,не существует.

Тем не менее, в настоящеевремя продолжаются поиски системысправедливости, способной обеспечитьее непредвзятость, объективность,нейтральность по отношению ко всемсубъектам и социальным слоям общества.

Далеемы рассмотрим ряд современных концепций,авторы которых поставили перед собойцель справиться с этой сложной задачей.

К числуих относится Джон Роулс, предпринимающийпопытки создать универсальную концепциюсоциальной справедливости. Исходнымпунктом исследования он избирает вопрос:при каких условиях индивид готов признатьобщество справедливым? Главной чертойприроды общественных институтов, поего мнению, является забота об обеспечениисоциальной справедливости.

Длятого чтобы обосновать свою концепцию,Роулс, исходя из идеи общественногодоговора, предлагает рассмотретьгипотетическую ситуацию, которую онназывает «исходное положение» (theoriginal position).

В «исходное положение» помещенырациональные, равные и свободные люди,призванные выбрать принципы справедливогоустройства общества, в соответствии скоторыми им придется жить в дальнейшем.

Согласие участников этой моделируемойситуации честно выполнять все совместновыработанные правила и послужилопричиной названия «справедливость какчестность».

Но в реальном общественевозможно договориться о справедливости,ибо каждый участник договора, зная освоих возможностях, будет отстаиватьвыгодный исключительно для него принципсправедливости.

Например, лица, ужедобившиеся успехов в жизни, при выборепринципов справедливости будут пытатьсясохранить statusquo.Лица, обладающие определенными природнымиталантами, выберут, скорее всего, принципыравенства возможностей и меритократии,согласно которым все члены обществапоставлены в изначально равные социальныеусловия, при которых они начинают свойжизненный путь. И вершины достигаютлишь лучшие из них благодаря своимспособностям, упорству и энергии.

Однако влияние, оказываемое на судьбуслучайными событиями, нельзя признатьсправедливым. Человек не долженподвергаться дискриминации в зависимостиот своего социального происхождения,по признакам пола, расы или социальнойгруппы. Большинство непредвзятых людейсочтет несправедливым, если блага иположение в обществе будут распределятьсяв соответствии с данными признаками.

Но Роулс идетдальше. Он пишет, что человек при рожденииполучает случайным образом распределенныене только социальные признаки, но иприродные качества: здоровье, уровеньинтеллекта, физические недостатки илипреимущества.

И как национальность илиродословная не являются предметомсвободного выбора человека, точно также не являются результатом волеизъявленияврожденные пороки: физические илиумственные.

Несправедливо, если нектодобивается успеха благодаря своимприродным способностям, напримергениальной памяти, абсолютному слуху,или, наоборот, из-за проблем со здоровьемне может достичь желаемого признания.Следовательно, эти характеристики такжедолжны нивелироваться в справедливомобществе.

СогласноРоулсу, люди в исходном положении должныпребывать под «вуалью неведения» (theveil of ignorance),т. е. быть лишены знания о своем конкретномбудущем социальном положении вконструируемом обществе.

Более того,они должны быть лишены также информациио своем происхождении, образовании,профессии, национальной принадлежности,поле, возрасте, физических и умственныхспособностях, природных талантах и т.д.

Только в этом случае на их выбор небудет влиять эгоистический мотив сделатьсебя равнее других.

Роулспытается отыскать принцип, согласнокоторому институт сможет служить нетолько эгоистическим интересам отдельныхиндивидов, но также интересам всехостальных.

Единственнымрациональным выбором в данной ситуациибудет стратегия максимина,согласно которой общество стараетсямаксимизировать благосостояние своихнаименее обеспеченных членов.

Тольков этом случае все граждане получатмаксимально возможную защиту отслучайного распределения социальныхи природных выгод, и останется лишьчестно выполнять достигнутые договоренностипосле того, как люди, скинув «вуальневедения», узнают свое истинноеположение в обществе.

Болеестрого принципы справедливости Роулсформулирует следующим образом. Первыйпринцип:каждый индивид должен обладать равнымправом в отношении наиболее общейсистемы равных основных свобод,совместимой с подобными системамисвобод для всех остальных людей.

Второйпринцип:социальные и экономические неравенствадолжны быть организованы таким образом,что они одновременно (а) вели к наибольшейвыгоде наименее преуспевших… и (б)делали открытыми для всех должности иположения в условиях честного равенствавозможностей.

Первыйпринцип справедливости Роулс обозначилкак принцип равныхсвобод,второй принцип (а) — принципразличия(дифференциации),второй принцип (б) — принципучастия(равныхвозможностей)1.

При этом, первый принцип имеет абсолютныйприоритет над вторым, и Роулс называетэто приоритетомсвободы:основные свободы могут быть ограниченытолько во имя самой свободы. И пока невыполнено это условие, говорить о какомбы то ни было справедливом распределениине имеет смысла.

При этом под основнымисвободами подразумеваются политическиеи гражданские права, стандартные длялиберальных демократий: свобода совести,слова, передвижения, право атьи быть избранным, право на законный суди т. п. Второе — приоритетсправедливости над эффективностью иблагосостоянием.

Онзвучит следующим образом: второй принципсправедливости предшествует принципуэффективности и принципу максимизациисуммы выгод; а честное равенствовозможностей предшествует принципуразличия.

Таким образом,принципы социальной и политическойсправедливости Роулс однозначно трактуеткак приоритетные по сравнению с принципамиэкономической эффективности ицелесообразности.

Вместес тем, американский философ считаетнужным особо подчеркнуть: ни при какихусловиях нельзя приносить первыйприоритет в жертву второму, то естьумножать материальную пользу за счетограничения свободы.

Основные свободыличности должны быть гарантированы влюбом случае, даже тогда, когда это неприносит общего материального успеха.Такая позиция отхода от утилитарскихвзглядов, по мнению Д.

Роулса, свидетельствуето том, что индивид готов заключить собществом договор и тем самым признатьэто общество справедливым, если обществогарантирует ему прожиточный минимум,независимо от вклада индивида внациональный продукт.

Оправдано можетбыть и неравенство в распределенииредких благ, таких как деньги или оказаниеуслуг в области здравоохранения, еслиэтому сопутствует улучшение положениянаименее привилегированных.

При рассмотрении экономических вопросовРоулс основное внимание уделяетнормативным рассуждениям об институтах,способных поддерживать и воспроизводитьсправедливую социальную систему, и онеобходимости изменения существующихсоциальных и экономических институтовпри реформировании современного обществав сторону общества справедливого.

Роулспытается примирить эгоизм с альтруизмом,экстремальные формы которых он отвергает.Его теория является философскимобоснованием социально-патерналистскогогосударства, которое претворит в жизньпринцип гарантии предоставленияминимального жизненного уровня низшимслоям населения.

Однако все остальныесоциальные слои, находящиеся на болеевысоких ступенях социальной лестницы,то есть большая часть населения, должныдобиться жизненных успехов налиберально-индивидуалистическихпринципах свободного рынка. «Завесанеосведомленности», — пишет польскийсоциолог В.

Садурский, — это метафора,которая говорит нам, что справедливостьтребует беспристрастности, уважениямнения других людей, перенесения себяв ситуацию наших соперников в социальнойконкуренции за блага и привилегии»1.

Приэтом необходимо отметить, что «сам Роулсопределял свои принципы лишь как базовыедля построения структуры общества,например, при определении налоговой исоциальной политики, антимонопольногои наследственного права, конструированиисистемы трансфертов и т.д. И он вовсе непредполагал, что ими надо пользоватьсяпри совершении конкретных сделок илипринятии локальных решений»2.

ГипотезаРоулса может послужить основой длясинтеза эгалитаризма /идеи равенства/и либерализма /идеи свободы/, построениятакой системы социальной справедливости,которая предоставит в распоряжениеграждан беспристрастные правиласотрудничества, поскольку только онив состоянии помочь сохранить единствосовременного плюралистического общества.

В отличиеот Д.Роулса американский философ МайклВальцер считает невозможным созданиеуниверсальной концепции социальнойсправедливости. Он убежден, что несуществует единых критериев справедливостидля всех стран и для всех сфер социальнойжизни.

Такие критерии являются глубокоукорененными в каждой культуре.Универсальные концепции социальнойсправедливости, утверждает Вальцер,исходят из того, что их авторы озабоченыпоисками минимума нравственности влокальных культурах.

Упускают при этомиз виду, что одни и те же вещи могут бытьсправедливыми или несправедливыми вотличающихся друг от друга контекстах.Вальцер против такого подхода. Онотмечает: «Не существует единогостандарта.

Есть стандарты (в основномизвестные, даже если они являютсяспорными) для каждого общественногоблага и для каждой сферы распределенияв каждом обществе, и эти стандарты частоподвергаются ломке и изменениям»3.

Вальцер перечисляет ряд примеров,демонстрирующих превращение благаодного вида, которые относятся к другойсфере: например, богатство (экономическаясфера) во власть или славу (сфераполитическая). Социальная система,считает он, должна эти блага четко междусобой разделить.

Если, к примеру,здравоохранение является общественнойпотребностью, то это благо и должнораспределяться в соответствии с такойпотребностью, то есть никто не можетполучать больше и лучше по качествумедицинских услуг только потому, чтоимеет больше денег, более высокий уровеньобразования или обладает большимвлиянием в обществе.

Взгляды М.Вальцера известный польскийсоциолог Витольд Моравский определяеткак политически эгалитаристские, хотяэто эгалитаризм особого рода, посколькутолько в особых условиях можно рассчитыватьна успешную реализацию его идеалов.

Вальцер считает, что общественный строй,который он отстаивает, можно назватьобществом демократического социализма.На деле, однако, как считают современныеполитологи и социологи (С.Кольм, Ш.О.

Нил)это общественное устройство скорееможно определить как «коммунитаризм»,основанное не на отрицании принциповиндивидуалистического либерализма, алишь его коррекцией и альтруистическимдополнением.

Среди оппонентов Роулсатакже такие известные личности, какМ. Фридмен, фактически отрицающийнеобходимость перераспределительныхинститутов в свободной эффективноорганизованной рыночной экономике; ужеупоминавшийся нами Ф.

Хайек, считавшийневерным вообще увязывать понятиясправедливости и распределения, посколькупоследнее осуществляется на основепринципов, не отражающих ничьихустремлений и выработанных в процессеразвития цивилизации без чьего бы тони было разумного участия.

Кроме нихследует назвать Р. Нозика — выходцаиз семьи российских эмигрантов, коллегуРоулса по Гарвардскому университету иодного из самых влиятельных его критиковв стане либертарианских философов, Д.

Белла — автор теории постиндустриальногообщества, давшего развернутую критикуроулсианских воззрений на экономику,политику и социальную психологию.

Среди моря теорий социальной справедливостиможно выделить сугубо социологическиетеории социальной справедливости,затрагивающие вопросы справедливых инесправедливых равенств в обществе.

Проблемы социальнойсправедливости обретают свое звучаниев каждом из основных направленийсовременной социологии. С точки зренияструктурного взаимодействия (Т. Парсонс,Р.

Мертон) представления о справедливостилежат в основе личностной мотивации,определяющей выполнение тех или иныхфункциональных императивов. В парадигмесоциального действия справедливостьвыступает как социальная идея, а идеии представления, наряду с материальнымиусловиями, по мысли М.

Вебера, способнывлиять на социальную жизнь. С позицийфункционализма Э. Дюркгеймасправедливость составляет элемент тойразновидности социальных фактов, которыеон называет коллективными представлениями.

Взгляд на справедливость сквозь призмуфункционализма позволяет сделать выводо том, что справедливость функциональна,поскольку соответствует потребностямсреды и служит укреплению субъектностии жизненных сил человека и общества.

Идеалсправедливости может быть рассмотрени как разработанный М. Вебером»идеальный тип», как теоретическаямодель, берущая свои истоки из реальности.

По мнению П.Сорокина, в основе социальной справедливости,равно как и социального равенства, лежитправильное понимание сути этой категории.

Первичным здесь является определениекатегории социального равенства, котораяв конечном итоге сводится к дихотомии:в смысле абсолютного равенства одногоиндивида другому во всех отношениях; ив смысле прав и обязанностей, умственном,нравственном и экономическом развитии.

Основная аргументацияпервой позиции сводится в конечномитоге к полному тождеству одной личностидругой. При последовательной реализацииэтого типа не может быть терпимонеравенство в любом отношении.

А таккак в реальной жизни добиться такогостереотипа практически не возможно, тоэто в принципе признается утопичнымвариантом социального равенства, и,вполне понятно, справедливым признаетсявторое направление, которое выражаетсямаксимой «каждому — по заслугам».

Источник: https://studfile.net/preview/5593829/page:48/

А) концепции социальной справедливости

Концепции социальной справедливости

Социальная справедливость

Утилитаристская концепция трактует социальную справедливость как стремление индивидов обеспечить получение взаимной пользы.

Концепция носит субъективистский характер – ее авторы исходят из убеждения, что люди не могут быть беспристрастными, и потому системы социальной справедливости, которая может гарантировать такую непредубежденность и беспристрастность, не существует, тем не менее, в настоящее время, как и в прошлом, продолжаются поиски системы справедливости, способной обеспечить её непредвзятость, объективность, нейтральность по отношению ко всем субъектам и социальным слоям общества.

Рассмотрим ряд современных концепций, авторы которых поставили перед собой цель справиться с этой сложной задачей.

К числу их относится Джон Роулс, предпринимающий попытки создать универсальную концепцию социальной справедливости.

Исходным пунктом исследования он избирает вопрос: при каких условиях индивид готов признать общество справедливым? Ответом на него может служить высказывание Роулса, взятое в качестве эпиграфа к данной теме нашего пособия: главной чертой природы общества является забота об обеспечении социальной справедливости.

Условием, при котором индивид мог бы признать систему справедливой, — это заключение им гипотетического договора с обществом в ситуации, которую Роулс называет «завесой неосведомленности».

Это так называется первичная ситуация, когда индивид не знает своих шансов на достижение успеха, то есть не знает, какое положение он сможет занять в обществе.

Находящийся в первичной ситуации индивид выберет для себя институт, который гарантирует ему свободу, а в условиях существующего неравенства этот институт будет действовать на пользу всех.

Роулс пытается отыскать принцип, согласно которому институт сможет служить не только эгоистическим интересам отдельных индивидов, но также интересам всех остальных. Этот принцип покоится на двух приоритетах – это, во-первых, свобода, во-вторых, это управляемое неравенство, различие в обеспечении материальными и нематериальными благами.

В отличие от Роулса, американский философ Майкл Вальцер считает невозможным создание универсальной концепции социальной справедливости. Он убежден, что не существует единых критериев справедливости для всех стран и для всех сфер социальной жизни.

Такие критерии являются глубоко укорененными в каждой культуре. Универсальные концепции социальной справедливости, утверждает Вальцер, исходят из того, что их авторы озабочены поисками минимума нравственности в локальных культурах.

Упускают при этом из виду, что одни и те же вещи могут быть справедливыми или несправедливыми в отличающихся друг от друга контекстах.

Вальцер приводит доказательства того, что каждое отдельное общественное благо имеет свою собственную логику распределения. Это свидетельствует о существовании плюрализма критериев распределения, что он уже получил и пользуется подобными преимуществами в другой сфере.

Взгляды Вальцера известный польский социолог Витольд Моравский определяет как политически эгалитаристские, хотя это эгалитаризм особого, потому что в особых условиях можно рассчитывать на успешную реализацию его идеалов.

Вальцер считает, что общественный строй, который он отстаивает, можно назвать обществом демократического социализма.

На деле, однако, как считают современные политологи и социологи, это общественное устройство скорее можно определить как «коммунитаризм», основанное не на отрицании принципов индивидуалистического либерализма, а на его коррекции и альтруистическом дополнении.

Немецкий исследователь Хеффе Отфрид, анализируя справедливость в аспекте философского введения излагает аристотелевскую концепцию, которая представлена абстрактным блоком – «всеобщей справедливостью» и «частной справедливостью» — распределение, порядок, обмен и недобровольность.

Источники: 1. Теория справедливости (англ. A Theory of Justice; 1971) – Джон Роулс; 2. Отфрид Хёффе — Справедливость.


Б) социальная справедливость в Украине

Поддержка социально незащищённых слоёв населения, обеспечение социальной справедливости, социальная направленность бюджета – выражения, которые достаточно часто можно услышать как с высоких трибун и от экспертов из негосударственных организаций, так и в средствах массовой информации.

Депутаты Верховной Рады Украины каждого из созывов утверждают чреду законодательных актов, направленных на социальную защиту населения. Правительство, подавая проект закона про Госбюджет на следующий год, убеждают, что бюджет социально направленный.

Но вопрос о том, насколько экономический рост и социальная справедливость дополняют друг друга и насколько серьёзные между ними противоречия – это одна из острейших на сегодня проблем, которая встаёт перед руководством различных стран.

Справедливость в Украине сегодня означает изменение олигархической социально-экономической системы на социально-справедливый строй во имя всей нации, всех его работающих слоев — крестьян, рабочих, интеллигенции, мелких и средних предпринимателей.

Наследие Советского Союза с громоздкой системой социального обеспечения, трудностями переходного процесса установления рыночной экономики, обвальным снижением уровня жизни абсолютного большинства населения и постоянными проблемами относительно наполнения бюджета обусловили проблему реформирования системы социальной защиты и повышения уровня жизни населения как одну из основных задач деятельности правительства. Особенно актуальным является предоставление льгот населения. Этому вопросу значительное внимание уделяют как представители независимых исследовательских институтов, так и члены правительства. Последний пример – исследование этого вопроса международным центром перспективных исследований в рамках проекта «Создание групп анализа политики и центра информационных ресурсов в правительстве Украины».

Действующая в Украине система льгот является экстенсивной и очень сложной.

Предоставление льгот и компенсаций разным категориям населения регламентируется 27 законами Украины, 2 указами президента, 15 постановлениями Кабинета Министров Украины (Рады Министров Украины).

Эта система появилась ещё во времена Советского Союза, когда льготы для определённой категории населения означали как бы привилегию.

2 ноября, во время расширенного заседания правительства, президент Виктор Янукович сделал замечание чиновникам и лично премьер-министру Николаю Азарову, что они не рассказывают людям правду по поводу настоящей политики по социальной защите граждан.

Президент Украины Виктор Янукович подписал указ № 1021/2011 о праздновании в Украине Дня социальной справедливости, который будет проводиться ежегодно 20 февраля — во Всемирный день социальной справедливости.

1 Номенклатура – официально установленный перечень должностей руководящих чиновников в аппарате КПСС, государства, назначаемых только по разрешению всесоюзных, республиканских, областных и районных партийно-государственных инстанций.

Источник: https://poisk-ru.ru/s49229t8.html

Refpoeconom
Добавить комментарий