Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Факторы экономической интеграции бывших советских республик — allRefs.net

Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Факторы экономической интеграции бывших советских республик — раздел Экономика, Экономика Интеграционные Тенденции На Постсоветском Пространстве Порождаются Следующими…

Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве порождаются следующими основными факторами:

• разделение труда, которое невозможно было полностью изменить за короткий промежуток времени. Во многих случаях это было и нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

• длительное совместное проживание в пределах одного государства многих народов.

Оно создало плотную «ткань отношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.).

Конфликтность межнациональных и межконфессиональных отношений (между двумя основными религиями: православием и исламом) в целом была невысокой. Отсюда желание широких масс населения, в странах — членах СНГ поддерживать достаточно тесные взаимные связи;

• технологическая взаимозависимость, единые технические нормы.

Однако интеграционные процессы наталкивались на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность.

Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Но всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е.

добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах.

Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран — членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели, особенно в первые годы после распада СССР, расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часть встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

Различия в характере системных реформ временами создавали трудности в налаживании взаимных связей, например, в функционировании платежного механизма и банковской системы.

Интеграционные меры нередко требовали средств и целеустремленности. Часто и то, и другое отсутствовало.

Сильнейший системный кризис во всех странах — членах СНГ и государствах Балтии сделал материальные трудности, особенно дефицит обратимой валюты, повсеместным явлением.

Готовность бывших советских республик к интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ.

Для них стремление дистанцироваться от России и от своего прошлого как можно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами — членами СНГ.

Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительное — со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

Поэтому многие из них рассматривали СНГ прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы неизбежные потери от нарушения сложившихся связей были минимальными.

Задача реального сближения стран — членов СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и постоянное неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать интеграционный механизм для достижения своих политических задач.

В частности, Грузия для борьбы с абхазским сепаратизмом стремилась через СНГ установить экономическую и политическую блокаду Абхазии.

Решение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) было принято президентами России, Белоруссии и Украины одновременно р подписанием Беловежских соглашений о роспуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских.

В уставе определены цели Содружества: способствовать сближению членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран Содружества.

СНГ — открытая организация для присоединения других стран.

Развернуть

Открыть в широком формате

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Экономика

На сайте allrefs.net читайте: экономика. экономика..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Источник: http://allrefs.net/c5/3re7b/p560/

Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Факторы экономической интеграции бывших советских республик
Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве порождаются следующими основными факторами:

• разделение труда, которое невозможно было полностью изменить за короткий промежуток времени. Во многих случаях это было и нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

• длительное совместное проживание в пределах одного государства многих народов.

Оно создало плотную «ткань отношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.).

Конфликтность межнациональных и межконфессиональных отношений (между двумя основными религиями: православием и исламом) в целом была невысокой. Отсюда желание широких масс населения, в странах — членах СНГ поддерживать достаточно тесные взаимные связи;

• технологическая взаимозависимость, единые технические нормы.

Однако интеграционные процессы наталкивались на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность.

Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Но всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е.

добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах.

Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран — членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели, особенно в первые годы после распада СССР, расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часть встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

Различия в характере системных реформ временами создавали трудности в налаживании взаимных связей, например, в функционировании платежного механизма и банковской системы.

Интеграционные меры нередко требовали средств и целеустремленности. Часто и то, и другое отсутствовало.

Сильнейший системный кризис во всех странах — членах СНГ и государствах Балтии сделал материальные трудности, особенно дефицит обратимой валюты, повсеместным явлением.

Готовность бывших советских республик к интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ.

Для них стремление дистанцироваться от России и от своего прошлого как можно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами — членами СНГ.

Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительное — со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

Поэтому многие из них рассматривали СНГ прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы неизбежные потери от нарушения сложившихся связей были минимальными.

Задача реального сближения стран — членов СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и постоянное неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать интеграционный механизм для достижения своих политических задач.

В частности, Грузия для борьбы с абхазским сепаратизмом стремилась через СНГ установить экономическую и политическую блокаду Абхазии.

Решение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) было принято президентами России, Белоруссии и Украины одновременно р подписанием Беловежских соглашений о роспуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских.

В уставе определены цели Содружества: способствовать сближению членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран Содружества.

СНГ — открытая организация для присоединения других стран.

Источник: https://all-sci.net/predpriyatiy-ekonomika/faktoryi-ekonomicheskoy-integratsii-byivshih-247280.html

Факторы, влияющие на интеграцию бывших советских республик

Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве обусловлены, помимо всего прочего, следующими факторами:

1. Сложившимся ранее в СССР разделением труда, которое невозможно было полностью изменить за прошедший короткий промежуток времени. В большинстве случаев это было и нецелесообразно.

2. Технологической взаимозависимостью предприятий, строившихся по общим стандартам, едиными техническими нормами, одинаковым характером инженерной подготовки персонала.

3.

Длительным совместным проживанием народов в пределах одного государства, которое создало плотную «ткань отношений» в разнообразных формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, совместного исторического прошлого, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.). Конфликтность межнациональных и межконфессиональных отношений (между двумя основными религиями: православием и исламом) в целом была невысокой. Отсюда желание широких масс населения в странах постсоветского пространства поддерживать достаточно тесные взаимные связи.

4. Постепенным осознанием значительной частью политических и предпринимательских кругов России геополитического значения для страны отношений на постсоветском пространстве. В 90-е годы эти круги были озабочены почти исключительно отношениями с Западом.

5. Экономической, политической необходимостью. Страны запада не горели желанием принимать постсоветские государства со всеми их проблемами, Россия в этом отношении придерживалась иной позиции. Во всяком случае, она инициировала шаги по сближению стран на этом самом пространстве.

В то же время интеграционные процессы наталкивались на противоположные тенденции:

1. Стремление правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план.

Интеграционные меры воспринимались ими как ограничение суверенитета, так как всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е.

добровольное ограничение суверенитета в определенных областях.

2. Свою прежнюю специализацию в рамках СССР многие страны нередко считали для себя невыгодной и не хотели «возврата в прошлое». Нахождение нового места в международном разделении труда требовало времени и целенаправленных усилий, в том числе за счет диверсификации внешнеэкономических связей.

3.

Различия в характере системных реформ в разных странах создавали трудности в налаживании взаимных связей, особенно при отношениях между частными предприятиями, поскольку возникали несоответствия в их правах и обязанностях.

4. Готовность бывших советских республик к интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. Так, с самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах на постсоветском пространстве, в частности — СНГ.

Для них стремление дистанцироваться от России и от своего прошлого возможно дальше с целью «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей с некоторыми другими странами постсоветского пространства.

Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, руководство которой провозгласило курс на присоединение к Европе, Грузии — из-за проблем с сепаратистскими движениями, Туркменистана и Узбекистана, где установились жесткие авторитарные режим с изоляционистскими тенденциями.

Более положительное отношение наблюдается со стороны Белоруссии, Молдавии, Армении, Киргизии, Казахстана, Таджикистана. Но многие из них рассматривали СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь при этом минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся связей.

Задача реального сближения стран СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и неудовлетворительное выполнение большинства принятых решений.

5. Наконец, Запад (прежде всего США), с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки “воссоздания СССР”, сначала скрыто, а затем открыто, начал противодействовать интеграции во всех ее формах.

Учитывая финансовую и политическую зависимость многих постсоветских государств, вошедших в образование СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

Немалое значение имели расчеты, существовавшие в первые годы после распада СССР, на крупномасштабную помощь Запада в том случае, если эти страны не будут торопиться с интеграцией.

Значение отдельных факторов с течением времени меняется, кроме того, развиваются новые важные процессы.

В частности, сужается оставленная в наследство от СССР объективная база разделения труда между новыми государствами, население постсоветских республик начинает все больше считать суверенитет своих государств предпочтительным состоянием.

В то же время, например, существенно возросла интегрирующая роль массовой трудовой миграции населения многих стран СНГ в Россию и крупномасштабных переводов части заработанных мигрантами средств своим семьям в этих странах, что увеличивает их зависимость от России.

В торгово-экономической области главным достижением СНГ следует считать создание в основных чертах зоны свободой торговли, хотя здесь пока ещё сохранились некоторые ограничения.

В целом с помощью многосторонних соглашений удалось обеспечить функционирование социальных механизмов и жизненно важных элементов единого экономического пространства: транспорта, энергетики, выплаты пенсий и пособий, беспрепятственного, а в дальнейшем, возможно, с умеренными ограничениями, передвижения на территории стран СНГ товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Тем не менее большинство оценок результатов деятельности СНГ — сдержанные, а чаще даже отрицательные. Это частично объясняется завышенными ожиданиями при создании СНГ, которые в дальнейшем не оправдались.

Геополитическое и экономическое значение отношений со странами СНГ весьма значительно, особенно в перспективе. Страны СНГ — естественная зона взаимных интересов.

Объединение усилий хотя бы в отдельных областях и регионах СНГ существенно повысит вес этих стран и, разумеется, России в международных отношениях, а интенсивное расширение взаимных экономических связей может стать важным фактором их экономического развития.

Некоторое оживление и модификацию внесла в объединительные процессы идея интеграции разных скоростей, то есть создание союзов между странами с разной степенью интегрированности.

Наиболее интенсивная интеграция в различных областях идет между Россией и Белоруссией. Это объясняется высоким уровнем разделения труда и взаимозависимости этих стран. С 1996 г.

идет работа по строительству Союзного государства России и Белоруссии, предусматривающая широкий круг интеграционных мер.

Но до сих пор этот процесс не подошел к завершению в силу ряда политических причин, а так же неисполнения Белоруссией обязательств по соглашениям с россией.

В 1995 г. начал формироваться Таможенный союз, куда вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан.

Союз преследовал цель создания единого таможенного пространства и унификации торговых режимов по отношению к третьим странам, унификации хозяйственного права, согласования валютной и денежно-кредитной политики.

Однако реализация договоренностей столкнулась с трудностями как технического, так и экономического характера, поскольку интересы участников в конкретных областях не всегда совпадали. Поэтому результаты оказались меньше ожидавшихся.

С октября 2000 г. Таможенный союз был преобразован в организацию Евро-Азиатского экономического сотрудничества (ЕврАзЭС) Эта организация может стать заметным фактором ускорения интеграционных процессов, она демонстрирует очевидный прогресс.

ЕврАзАС дополняет экономическую сферу сотрудничеством в гуманитарных областях (науке, образовании, культуре и др.). Предполагается гармонизировать не только экономическую, но и социальную политику. Соглашение имеет рамочный характер, на его базе должны достигаться договоренности в конкретных областях.

В скором времени предполагается присоединение к организации Узбекистана.

Общие интересы в развитии региональных связей привели к созданию в 2002 году Организации Центральноазиатского сотрудничества (ЦАС) между Казахстаном, Узбекистаном, Киргизией и Туркменией.

Заявленные цели — взаимодействие в политической, экономической, научно-технической, природоохранной, культурно-гуманитарной сферах, оказание взаимной поддержки в вопросах предотвращения угрозы независимости и суверенитету, территориальной целостности государств-членов ЦАС, проведение согласованной политики в области пограничного и таможенного контроля, осуществление согласованных усилий в поэтапном формировании единого экономического пространства.

18 октября 2004 года в Душанбе на саммите ЦАС Владимир Путин подписал протокол о присоединении России к этой организации. На саммите была подтверждена безусловно главенствующая роль, которая будет принадлежать России как инвестиционному донору и посреднику в разрешении конфликтных ситуаций. Россию пригласили в ЦАС по инициативе президента Узбекистана Ислама Каримова.

6 октября 2005 в Петербурге на саммите ЦАС принято решение, в связи с предстоящим вступлением Узбекистана в ЕврАзЭС, подготовить документы для создания объединённой организации ЦАС-ЕврАзЭС — т. е. фактически решено упразднить ЦАС.

По мнению некоторых наблюдателей, ликвидированное ЦАС фактически никак себя не проявило и не реализовало ни одной из намеченных целей.

Была предпринята попытка сближения между Украиной, Грузией, Азербайджаном и Молдавией в рамках неформального объединения ГУАМ, межгосударственная организация, созданная в октябре 1997 этими бывшими советскими республиками (с 1999 по 2005 в организацию также входил Узбекистан).

ГУАМ был заявлен как одно объединений субрегионального сотрудничества в экономической и/или военно-политической сфере с участием групп государств, имеющих действительно общие интересы. В основе учреждения лежат, в частности, интересы в области создания транспортного коридора на юге бывшего СССР.

Характерной чертой организации изначально стала ориентация на европейские и международные структуры. Инициаторы союза действовали вне рамок СНГ.

При этом высказывались мнения, что непосредственной целью союза было ослабление экономической, прежде всего энергетической, зависимости вошедших в него государств от России и развитие транзита энергоносителей по маршруту Азия (Каспий) — Кавказ — Европа в обход территории России.

Проблема поставок на внешние рынки нефти и газа из Азербайджана, Туркмении и Казахстана превратилась в одну из ключевых для экономического развития стран ГУАМ.

В качестве политических причин создания союза называлось стремление противостоять намерениям России пересмотреть фланговые ограничения обычных вооружённых сил в Европе и опасения, что это могло бы узаконить присутствие российских вооружённых контингентов в Грузии, Молдавии и Украине независимо от их согласия.

Политическая направленность ГУАМ стала ещё более заметной после того, как в 1999 Грузия, Азербайджан и Узбекистан вышли из Договора о коллективной безопасности СНГ.

Вышеуказанные причины обусловили то, что ГУАМ с самого зарождения получал существенную экономическую и политическую поддержку от США, так как цели ГУАМ совпадали с их геополитическими целями.

До Событий в Украине (февраль-март 2005 — Оранжевая революция), организация в общем себя практически не проявляла. Не отличаясь активностью ни в политической, ни в какой-либо другой из заявленных областей, но после указанных событий ГУАМ активизировал свою деятельность. Для входящих в Союз государств ГУАМ является формальным полем для организации дружбы против России.

В сентябре 2003 г.

президенты Белоруссии, Казахстана, России, и Украины подписали соглашение о создании Единого экономического пространства (ЕЭП) — проект экономической, а впоследствии, возможно, и политической интеграции четырёх государств СНГ — с целью обеспечить свободное перемещение товаров, капитала и рабочей силы между участниками соглашения посредством согласования взаимной экономической политики. Украина, однако, с первых же дней начала тормозить процесс формирования ЕЭП, стремясь к получению односторонних политических и экономических преимуществ. Когда же к власти пришёл новый президент — Виктор Ющенко, — то новое руководство поставило во главу угла идею Евроинтеграции (вступления в Евросоюз и НАТО). Уже в апреле 2005, комментируя отношение к России и планам создания ЕЭП, президент Ющенко отметил, что «Украина поддерживает создание зоны свободной торговли с членами этой организации, но не допустит девальвации своего фискального, таможенного и бюджетного суверенитетов». В 2005 на Первом интеграционном форуме по ЕЭП с участием министров экономики четырёх стран-участниц министр экономики Украины Сергей Терёхин объявил, что Украина будет настаивать на пересмотре базового соглашения по формированию ЕЭП, подписанного в 2003 году, поскольку, согласно тексту соглашения, после поэтапной отмены ограничений в торговле, что должно было произойти до 2012 года, планировалось создание наднациональных органов, которые бы проводили скоординированную экономическую политику, чего Украина не желает.

Воздействие регионализации на общие интеграционные процессы в рамках Содружества Независимых Государств неоднозначно.

С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, но, с другой стороны, регионализация означает “мини-интеграцию” на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной.

При определенных обстоятельствах интеграция разных скоростей может даже способствовать интеграционным процессам в целом, порождая “зоны кристаллизации”, втягивая другие страны в общую ткань сотрудничества.

Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества. За интеграцией разных скоростей стоят объективные интересы стран СНГ в различных областях.

Окончательный результат взаимодействия интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве будет зависеть от многих причин. Но главным фактором будут результаты развития российской рыночной экономики и политики России в целом. Все стремятся интегрироваться с богатыми и процветающими, а не с бедными и отсталыми странами.

Дата добавления: 2015-04-12; просмотров: 7 | Нарушение авторских прав

1 | |

lektsii.net — Лекции.Нет — 2014-2020 год. (0.01 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник: https://lektsii.net/3-53070.html

Пролемы экономической интеграции стран СНГ

Факторы экономической интеграции бывших советских республик

  • Вид работы: Реферат
  • Предмет: Мировая экономика, МЭО
  • Язык: Русский , Формат файла: MS Word 26,31 kb

Международный университет бизнеса и новых технологий

РЕФЕРАТ

по мировой экономике

на тему:

Выполнила: Коровина М.Ю.

Группа:ПИ-21  

Проверил: Аверичкин А.П.

г.Ярославль

Факторы экономической интеграции бывших советских
республик.

Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве
порождаются следующими основными факторами:

·   желанием широких масс населения в странах  – членах СНГ поддерживать достаточно тесные связи из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном

перемещении людей и т.п.;

·   технологической

взаимозависимостью, едиными техническими нормами.

Однако интеграционные процессы наталкивались и на противоположные тенденции, определявшиеся, прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность.

Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Однако всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е.

добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки №воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах.

Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран – членов СНГ от Запада, это не могло не

препятствовать интеграционным процессам.

Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией.

Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часто встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению

договоренностей и их практической реализации.

Готовность бывших советских республик и интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ.

Для них стремление дистанцироваться от России и своего прошлого возможно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами – членами СНГ.

Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительно – со

стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

Поэтому многие их них рассматривали СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся связей и избежать эксцессов. Задача реального сближения стран отодвигалась на второй план. Отсюда и хроническое неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать механизм

интеграционной группировки для достижения своих политических задач.

Успехи и неудачи СНГ.

С 1992 по 1998 гг. в органах СНГ было принято около тысячи совместных решений в самых разных областях сотрудничества.

Большая часть из них «осталась на бумаге» по разным причинам, но главным образом из-за нежелания стран – членов идти на какое-либо ограничение своего суверенитета, без чего реальная интеграция невозможна или имеет крайне узкие рамки.

Известную роль сыграл и бюрократический характер интеграционного механизма, отсутствие у него контрольных функций. Пока ни одно наиболее крупное решение (о создании экономического союза, зоны свободной торговли, платежного союза) не было выполнено. Прогресс был,

достигнут только в отдельных частях этих соглашений.

Критика неэффективной работы СНГ особенно стала слышна в последние два-три года. Часть критиков вообще сомневалась в жизнеспособности самой идеи интеграции в СНГ, а часть видела в качестве причины этой неэффективности бюрократизм, громоздкость и неотлаженность интеграционного

механизма.

Главное же препятствие для успешной интеграции заключалось в отсутствии ее согласованной цели и последовательности интеграционных действий, а также в недостатке политической воли для достижения прогресса. Еще не исчезли у части правящих кругов новых государств расчеты на

получение выгод при дистанцировании от России и интеграции в рамках СНГ.

Тем не менее, несмотря на все сомнения и критику, организация сохранила свое существование, поскольку она нужна большинству стран – членов СНГ.

Нельзя сбрасывать со счетов и распространенные среди широких слоев населения этих государств надежды на то, что активизация взаимного сотрудничества поможет преодолению серьезных трудностей, с которыми столкнулись все постсоветские республики в ходе преобразований социально-экономических систем и упрочения своей государственности. Глубокие родственные и культурные

связи также подталкивали к сохранению взаимных связей.

Перспективы СНГ.

По мере того как происходило становление собственной государственности, у правящих кругов стран – членов СНГ уменьшились опасения, что интеграция может повлечь за собой подрыв суверенитета.

Возможности увеличения поступлений в твердой валюте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки третьих стран оказались постепенно исчерпанными.

Рост экспорта этих товаров отныне стал возможным в основном за счет нового строительства и расширения мощностей, что требовало больших

капиталовложений и времени.

Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил перспективы для экспорта стран – членов СНГ, повлек за собой валютные осложнения и дополнительные трудности в функционировании валютного механизма в этих государствах. Эти процессы усилили поиски компенсации и защиты от негативных явлений с помощью развития

сотрудничества в рамках СНГ.

Отрицательное воздействие на интеграционные процессы в СНГ оказал финансовый кризис, начавшийся в России в августе 1998 г. Сильная девальвация российского рубля и ухудшение функционирования платежного механизма привели к осложнению внешнеторговых отношений стран – членов СНГ в Россию.

Почти все страны СНГ были вынуждены девальвировать свои валюты; уменьшились их валютные резервы, усилились валютные ограничения, ослабли позиции рубля как валюты расчетов и запасов.

Тем не менее, этот кризис не подорвал объективную заинтересованность стран – членов СНГ в сохранении и дальнейшем развитии

взаимных экономических связей.

Воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, но, с другой стороны, означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной.

При определенных обстоятельствах «интеграция разных скоростей» может даже способствовать интеграционных процессам в целом, порождая «зоны кристаллизации», втягивая другие стороны в общую «ткань сотрудничества».

Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным образом

интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.

За «интеграцией разных скоростей» стоят объективные интересы стран – членов СНГ в различных областях. По-видимому, позитивные моменты в регионализации СНГ все же преобладают, и они вполне могут сочетаться

с общими интеграционными процессы, а нередко и стимулировать их.

Окончательный результат взаимодействия интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве будет зависеть от многих причин, в том числе от результатов реформ, состояния экономики, политики правящих кругов стран – членов СНГ, осознания народами важности сближения, политики третьих стран, других факторов, как в рамках СНГ, так и за его пределами. Но главным фактором будут результаты развития российской экономики и

системных реформ в России – естественного интеграционного ядра СНГ.

ВЫВОДЫ:

Интеграция в СНГ опирается на такие объективные факторы, как сложившиеся в прошлом разделение труда, технологическая

взаимозависимость, элементы общего культурно-цивилизационного пространства.

Главные препятствия интеграции – опасения в странах – членах СНГ ограничить свой суверенитет, экономические трудности,

незавершенность строительства новой социально-экономической системы.

Результаты интеграции в СНГ оказались противоречивыми: было достигнуто множество договоренностей, но большинство из них не было выполнено. В то же время Содружество не распалось и в целом доказало

целесообразность своего существования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Хасбулатов «Мировая экономика».

Пролемы экономической интеграции стран СНГ

Источник: https://rectorate.ru/2020/01/prolemy-ekonomicheskoi-integracii-stran-sng/

Refpoeconom
Добавить комментарий