ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКРОТСТВ

История развития института банкротства в России

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКРОТСТВ

Одним из наиболее важных механизмов регулирования современной экономической деятельности является институт банкротства, или несостоятельности.

Банкротство на Руси 

Необходимость законодательно урегулировать правоотношения с неплательщиками была определена еще во времена Древней Руси. Первые упоминания о соответствующих положениях в законах Русской Правды относятся к 8 веку и упоминают два вида несостоятельности: несчастной и произошедшей по вине должника.

Первая наступала в случае непредвиденных ситуаций или происшествий, которые происходили по сторонней вине, и влекла за собой необходимость погашать долг в рассрочку, в течение оговоренного количества лет.

Если же банкротство наступало по собственной вине заемщика, то его дальнейшая судьба целиком зависела от воли кредиторов: ему могла быть предложена рассрочка, невыгодная продажа имущества, либо служба в холопах.

Законодательно была зафиксирована и очередность выплаты долгов. Сперва необходимо было вернуть нужную сумму князю, затем наступала очередь приезжих купцов, а после возвращались средства местным кредиторам.

Несколько позже (по различным данным – в 1397 или 1467гг) в законодательство о банкротстве появилось положение о субсидарной деятельности организаций власти.

Согласно статьям Псковской судной грамоты, в случае несостоятельности купцов, выполнявших закупки по доверенности властей, последние гарантировали возврат долга или компенсации за товар партнерам договора.

Если банкротство наступало по причине несчастного случая, должник обязан был выплатить пострадавшей стороне долги или денежную компенсацию, равную стоимости товара. Если же причиной несостоятельности становился злой умысел, то виновник отдавался кредитору в холопы.

Первым печатным памятником русского права было Соборное уложение Алексея Михайловича, одним из нововведений которого стало введение сроков для погашения долга (до 3 лет) и пребывания в холопах (до момента полного расчета с кредитором).

Реформы Петра и законодательство о банкротстве во времена Императорской России

Приход цивилизованных правовых отношений и урегулирования вопросов, касающихся банкротства, связывают с экономическими петровскими реформами. Обусловлено это было как развитием торговых взаимоотношений, так и присутствием на рынке иностранных участников.

Одним из способов развития права в петровские времена стало заимствование иностранных законов и приспособление их к российской действительности.

Это привело к организации институтов, обязанностями которых были регулирование споров и вопросов о несостоятельности: городовых магистратов, сената, коммерц-коллегий и др.

Они занимались реализацией имущества должников, распределением средств между кредиторами, рассматривали неудовлетворенные претензии.

Вопросы банкротства в те времена регулировались Вексельным уставом, изданным в 1972 году, и уставом Благочиния, увидевшим свет в 1782г, которые включали отдельные нормы и не являлись кодифицированными актами.

Первый же официальный Устав о Банкротстве появился в 1800г и дополнился в 1832г уставом «О торговой несостоятельности», действовавшим вплоть до революции 1917г. Установленная в нем сложная система родов и разрядов долгов позволяла эффективно регулировать торговые отношения.

Был прописан список признаков злостного банкротства (совершенного по умыслу), а кредиторы получали список полномочий (рекомендательных) и действий, допустимых в случае краха должника.

 Внесенные в 1845 году поправки определяли, что признать банкротом можно только лицо торгового сословия.

При этом, в случае признания коммерческим или общегражданским судом злонамеренного умысла, должник отправлялся на поселение в Сибирь.

Появление мошеннических схем, связанных с подменой лиц в обязательствах, привело к введению правила об обязательном судебном утверждении сделки, а также уголовном преследовании наследников банкрота.

Крах системы банкротства в советские годы

В связи с ликвидацией имперского законодательства вопросы банкротства в послереволюционной России не регулировался вплоть до 1922г, несмотря на то, что большинство предприятий из-за кризиса находились на грани несостоятельности. Решение проблемы о ликвидации юридических лиц было зафиксировано в 1923г в ст.

266 ГПК. Она регламентировала порядок и очередность выплат, среди которых на первом месте стояли заработная плата и страховые выплаты, затем – налоги, а после – претензии кредиторов.


Ликвидация частной собственности в СССР, а также отсутствие соответствующих взаимоотношений привели к тому, что система регулирования вопросов банкротства практически упразднилась. Все претензии и споры о долгах решались процессом взыскания средств и не сопровождались объявлением о несостоятельности.

Государственные организации в случае необходимости не подвергались ликвидации, а реорганизовывались, причем эти действия производились исключительно в плановом порядке.

Процедура банкротства в перестроечные 90-е

Возрождение системы банкротства связывают с приходом рыночных отношений на советский рынок в 80-х годах. Первый закон, который возродил явление банкротства на территории РСФСР, был принят в 1992 году («О несостоятельности предприятий»).

Он четко формулировал признаки банкротства, при этом не оговаривая вину предприятия и связанную с этим степень ответственности. Несмотря на то, что в основу закона легла англо-американская идея, редакция закона того времени была более чем несовершенна.

Она позволяла неоднократное признание себя банкротом должником и тем самым поощряла нарушения имущественного оборота и разнообразные мошеннические схемы.Кардинальные изменения в сферу правовых отношений, связанных с несостоятельностью, привнес принятый в 1998 году Закон «О несостоятельности».

В отличие от предыдущей редакции, помогающей оценивать материальное состояние должника и его платежеспособность, новая за основу брала интересы кредитора.

Нормами действующего законодательства значительно упрощалась процедура банкротства – она могла быть использована для ликвидации практически любого предприятия.

Это позволяло недобросовестным организациям реализовывать мошеннические схемы с объявлением несостоятельности на малых суммах.

Невозможность остановить процесс даже в том случае, если заемщик готов был выполнить обязательства и погасить долг, приводила к тому, что мошенники получали в собственность дорогостоящее оборудование, торговые площади и землю по минимальной стоимости.

Одним из наиболее важных механизмов регулирования современной экономической деятельности является институт банкротства, или несостоятельности.

Эволюция российских банкротств

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКРОТСТВ

Итак, российский закон о банкротстве 1998 года часто называли очень удобным инструментом для нечестного захвата собственности. Экономистам было нерадостно это слышать, потому что именно этот закон, как никакой другой, опирался на самые последние достижения теории фирмы и корпоративного управления.

В 2002 году закон был радикально изменен и банкротство исчезло со страниц газет — до того времени, когда без активного применения этого закона будет не обойтись. И, похоже, тогда-то и выяснится, что то, что казалось преимуществом закона 2002 года в момент, когда его принимали, окажется тормозом прогресса.

Закон 1998 года защищал интересы кредиторов, то есть обеспечивал отъем собственности у задолжавших владельцев, куда лучше.

Одно из ключевых — и самых спорных — изменений, внесенных в 2002 году, касалось порядка назначения внешнего управляющего. Того человека, который руководит предприятием после того, как оно, не сумев расплатиться по какому-то обязательству, оказалось банкротом.

В законе 1998 года инициатива представления кандидатур была сознательно отдана в руки кредиторов. Закон 2002 года существенно ограничил их права.

Поскольку внешний управляющий мог сильно влиять на то, кто из кредиторов получит свое в первую очередь, мотивация у изменений была все та же — эти ограничения создают дополнительные помехи тем, кто использует процедуру банкротства для отъема собственности.

По старому закону арбитражные судьи при назначении внешнего управляющего лишь проверяли соответствие предложенного кандидата формальным требованиям. Закон 2002 года отнял у кредиторов это право.

Теперь назначенный судом арбитражный управляющий был «обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Закон 1998 года требовал добросовестности и разумности только в интересах должника и кредиторов. С точки зрения защиты кредиторов — то есть именно того, что и создает стимулы для инвесторов, — эти изменения были шагом назад.

Однако что, собственно, было не так с законом 1998 года? В 2001 году мы с Екатериной Журавской и Арианой Ламберт-Могилянской проанализировали данные, покрывающие 80 процентов промышленного выпуска России58.

Ни до, ни после в нашей стране не собиралось такой базы данных для изучения последствий закона о банкротстве. Анализ показал, что появление нового, современного закона действительно не привело к должной реструктуризации.

Однако основная причина вовсе не в излишней либеральности положений закона: значительная часть неэффективных банкротств была связана с вмешательством региональных властей. На предприятиях наиболее эффективных отраслей внешнее управление вводилось в регионах, где сильны политические позиции губернатора.

После введения внешнего управления на этих предприятиях не наблюдалось признаков реструктуризации или хотя бы сокращения числа работников. То есть по крайней мере отчасти критики закона были правы.

АУКЦИОН С ПЕТЛЕЙ НА ШЕЕ

Во время кризисов одной из основных проблем экономики становится усиливающееся общественное и, как следствие, политическое давление на институты. Институт банкротства, важнейший элемент рыночной экономики, не исключение.

В самые тяжелые годы Великой депрессии в южных, самых бедных штатах Америки перестали работать аукционы по продаже недвижимости, изъятой у неплатежеспособных заемщиков.

Группы вооруженных местных жителей появлялись в день объявленного аукциона и не давали никому, кроме прежнего владельца, делать ставки. Иногда такие торги приносили устроителю ровно 1 доллар.

Политическое давление чувствовалось в Америке и после начала мирового финансового кризиса. Крупнейшие банки JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Citigroup и Bank of America не без нажима со стороны правительства объявили о том, что они вводят временный мораторий на лишение заемщиков права выкупа закладной (foreclosure).

Это обычно предшествует продаже дома с аукциона. Еще раньше подобный мораторий был объявлен национализированными компаниями Fannie Мае и Freddie Mac, крупнейшими держателями закладных на дома в США.

То есть теперь, если человек не может продолжать выплачивать свой ипотечный долг, он не лишается своего жилья автоматически; большие банки согласны терпеть дольше. Банкам поменьше пойти на такое труднее, чем крупным банкам, так что выселение тех, кто не платит по своим долгам, продолжалось и после объявления моратория.

В феврале 2009 года, по подсчетам компании RealtyTrac, 74 тысячи домов перешли в собственность банков и почти 300 тысяч домовладельцев получили уведомление о предстоящем закрытии.

План Обамы, принятый в начале марта, состоял в том, чтобы более 4 миллионов заемщиков получили возможность снизить ежемесячные платежи. Это должно было позволить значительному числу американцев остаться в своих домах.

План критиковали и справа, и слева: справа, потому что деньги используются для субсидирования тех, кто взял заем и не может его вернуть.

Не надо было брать! А слева план критиковали, потому что план никак не помогает тем 13,6 миллионам американцев, чьи дома сейчас стоят меньше, чем долг, взятый на покупку этих домов…

ОТВЕТНЫЙ ХОД ДОЛЖНИКА

А и вправду — что делать тем, кто должен по своим ипотечным кредитам больше, чем стоят теперь их дома? В этой ситуации рациональный с точки зрения экономической теории поступок — отказаться от выплаты кредита, потеряв находящийся в залоге дом.

Если дом стоит дешевле, чем размер долга, отказ от уплаты приносит прямой выигрыш. Но теория теорией, а до последнего времени этика подсказывала должнику, что нужно покрепче затянуть пояс, но выплатить долг.

Особенно если невыплата кредита может вызвать какие-то отрицательные последствия — иск со стороны банка или издержки для репутации.

Однако эта этика, как выяснилось, быстро устаревает. Когда-то, в прошлую финансовую эпоху, ипотечный кредит был трансакцией между двумя сторонами — должником и банком.

Но теперь банк, оформивший закладную, мгновенно перепродает ее другому финансовому институту, а тот, возможно, использует ее для создания каких-то производных бумаг, которые продает на рынке.

Моральная ответственность перед конкретным банкиром была выше, чем перед обезличенным рынком.

Впрочем, с самого начала было понятно, что если стратегический отказ от долга приобретет лавинообразный характер, то, скорее всего, банки — держатели закладных на дома станут гораздо с большей охотой соглашаться на изменение условий кредита.

Это, в свою очередь, приведет к изменению условий новых ипотечных кредитов — не заемщикам, а банкам придется страховать риск падения цен на рынке недвижимости.

В конечном счете стратегическое поведение должников должно повысить эффективность рынков.

УШЛИ С РЫНКА

Крупнейшие банкротства в нефинансовом секторе США (после 1980 г.)

ДОЛГОВЫЕ ЦИКЛЫ

Крупнейшие банкротства последних лет в США

Имеет ли этот финансовый постмодернизм какое-то отношение к российским проблемам? Посмотрим. Одной из основных причин сложностей в переходный период от социалистической экономики к капитализму был и остается низкий уровень доверия между людьми.

Или, более широко, отсутствие укоренившейся системы ценностей, присущих жителям стран с развитой рыночной экономикой.

Что же теперь — мы двинемся в новую эру, просто перескочив тот этап развития, в котором возвращение долга, в том числе и долга банку, было делом чести?



Источник: https://infopedia.su/3x1b61.html

История становления института банкротства в России

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКРОТСТВ

Коноплева М. И. История становления института банкротства в России // Молодой ученый. — 2020. — №4. — С. 387-389. — URL https://moluch.ru/archive/294/66579/ (дата обращения: 03.03.2020).



Исследуя явление банкротства и нормативно-правовые основы регулирования отношений, связанных с ним, на современном этапе, обратимся к истории становления института банкротства (несостоятельности) в России.

Законодательство о банкротстве сформировалось в нашей стране на основании той базы, которая была заложена на протяжении многих веков.

Первые упоминания о нормах регулирования взаимоотношений кредитора и должника можно наблюдать в:

− древнерусском законодательном источнике Русской Правде (XIв.);

− Псковской Судной грамоте (1467 г.);

− Судебнике 1497 г.;

− Судебнике 1550 г;

− Соборном уложении 1649 г [1, с. 85].

Уже тогда на должника возлагалось ответственность за растрату или потерю долга (имущества, товара, денег). Процедура расследования должностным лицом причин несостоятельности (банкротства) и скрепление полетной грамоты великокняжеской печатью гарантировали защиту интересов кредиторов.

В средневековом праве против несостоятельности должника применялось уголовное наказание, так как в основе банкротства видели его злонамеренность. Только с течением времени был признан факт существования несостоятельности без вины должника, к которым стали применяться правовые средства имущественного характера.

Но это не означало, что уголовное преследование полностью исключалось. Наиболее активными и полными периодами по формированию института банкротства можно отметить XVIII–XIXвв., что было связано с развитием торговли, реформами Петра 1, укреплением внешнеэкономических связей.

Были сформированы признаки банкротства: нарушение сроков внесения платежей, отсутствие имущества и попытка должника скрыться от кредиторов. Законодательство определяло разные меры воздействия в зависимости от причин возникновения банкротства: «несчастное», «неосторожное», «злостное» банкротство.

В дореволюционной России предусматривалось существование таких различных правовых институтов, как несостоятельность и банкротство. Институт несостоятельности назывался конкурсным правом, а процедура, определявшая порядок равномерного распределения имущества несостоятельного должника между кредиторами — конкурсным производством.

И если несостоятельность относилась к сфере гражданского права, то банкротство в дореволюционной России всегда рассматривалось как преступление. Оно понималось как неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества [2, с. 26].

В конце XIX — начале XX вв. развитие производственных сил, изменение содержания централизации и концентрации производства и капитала, а также появление крупных монополий потребовали адекватного реформирования законодательства о несостоятельности.

Тем не менее, процедура конкурсного производства была невыгодна, по той причине, что получаемая при реализации всего имущества крупного должника стоимость была всегда значительно меньше прибыли «работающего» бизнеса. В этих условиях, как писал М. И.

Кулагин, стали появляться более «смягченные» правовые формы: лицу, испытывающему финансовые затруднения, предоставлялась возможность избежать окончательного краха.

Правовыми средствами реализации такой возможности явились широкое применение мировых соглашений, а также предоставление должнику различного рода льгот, например, освобождение в виде отсрочки платежей по долгам, снижения долгов, автоматическое освобождение от обязательств при определенных условиях [3, с. 173].

Таким образом, на тот момент утвердилась точка зрения, что процедура конкурсного производства не является обязательным последствием признания должника банкротом, предполагающее ликвидацию имущества должника — юридического лица и прекращение его правоспособности. Стали актуальными процедуры реабилитационного характера, направленные на восстановление платежеспособности должника, повышение производительности организации (предприятия).

Согласно историко-правовому анализу Ю. С. Сперанской после 1832 года были изданы следующие акты, касающиеся конкурсного права: Положение об утверждении временной Комиссии по делам об имениях и долгах Принцев Александра и Эрнеста Виртембергских от 5 сентября 1839 г.

, Положение о содержании под стражею за счет казны несостоятельных должников, признаваемых в злонамеренном банкротстве от 13 ноября 1839 г., Положение о предоставлении Сенату права приводить в исполнение определения свои о переводе торгов на продажу имений из губерний в столицу от 12 декабря 1839 г.

, Указ о порядке удовлетворения долгов несостоятельных купцов — золотопромышленников от 6 марта 1858 г., Правила о порядке производства дел о несостоятельности как торговой, так и неторговой в новых судебных установлениях 1868 г.

, Правила о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита от 22 июня 1884 г [4, с. 33].

В конце XIX в. — начале XX в. готовилась серьезная реформа законодательства о банкротстве, были разработаны проекты нового Устава, один из которых, составленный сенатором Н. А. Туром, являлся весьма обширным и интересным.

Однако, задуманной реформе так и не удалось осуществиться вследствие смены государственного строя — власти Советов [5, с. 3].После отмены частной собственности актуальность регламентации процедуры банкротства исчезла. В период НЭПа судам, при рассмотрении дел о несостоятельности, приходилось использовать нормы из устава 1832 года.

С 1922 года нормы правового регулирования несостоятельности отражались в отдельных главах Гражданского кодекса и Гражданско-процессуального кодекса РФ. По мере установления монополии государственной собственности институт банкротства перестал быть актуальным правовым явлением.

В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из законодательства. Государство не признавало этот институт, считая его чужеродным для советской экономики [6, с. 80].

С начала 1990-х годов с интенсивной модернизацией плановой экономики, развитием предпринимательской деятельности и частной собственности возникла необходимость возрождения института банкротства в новых экономических условиях.

Первый законодательный акт, посвященный проблеме банкротства, был Указ Президента РФ № 623 (от 06 июня 1992 года) «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Он действовал до принятия в ноябре 1992 года закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Отдельные нормы, связанные с процедурой банкротства уточнялись в многочисленных нормативных документах: Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, распоряжениях Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 8 января 1998 года был принят второй Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ [7, с.

59].

Период 1990-х годов характеризуется сменой собственника большинства бывших государственных предприятий в ходе их приватизации.

Институт банкротства в России использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства.

По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), каждое пятое банкротство имело признаки преступных преднамеренных действий (в частности, банкротство для списания долгов).

Со всей очевидностью необходимо было признать неэффективность законодательства о банкротстве и потребность внесения качественных изменений его положений. Учитывая практический опыт применения предыдущих законов о несостоятельности (банкротстве) 1992г. и 1998г., принятый в октябре 2002 г.

третий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ был направлен на оздоровление экономики.

Введение процедуры финансового оздоровления новым законом предоставило дополнительную возможность для восстановления юридических лиц — должников, стабилизацию платежеспособности и фактического выхода из критического состояния банкротства [8, с. 91].

Весь период истории правового регулирования банкротства условно можно подразделить на три этапа в таблице 1.

Таблица 1

Этапы становления института банкротства всовременной России

Этапы развития

Год

Законодательство

1. Дореволюционный

1729

«Вексельный Устав»

1740

«Банкротский Устав»

1800

«Устав о банкротах»

1832

«Устав о торговой несостоятельности»

1905

«Устав Судопроизводства Торгового» (не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным)

2. Советский

1922

Нормы о несостоятельности были включены в Гражданский кодекс РСФСР, был введен раздел, посвященный регламентированию процедур несостоятельности

1927

Нормы о несостоятельности были включены в Гражданско-процессуальный кодекс

3. Постсоветский

14 июня 1992

Указ Президента РФ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»

19 ноября 1992

Первый послереволюционный Закон № 3929–1«О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (не доработанный, множество Указов Президента и Постановления правительства)

8 января 1998

Второй Федеральный закон Российской Федерации № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

26 октября 2002

Третий Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Итак, институт банкротства прошел длительный путь развития.

Он возник в результате необходимости урегулировать взаимоотношения между теми, кто берет средства в долг, и теми, кто предоставляет эти средства, то есть между заемщиками (должниками) и кредиторами.

Основной акцент ставился на интересах кредиторов. Но впоследствии стали защищаться и интересы должников (в случаях непредвиденных событий).

В начале 90-х гг. XX в. самая большая сложность состояла в том, что необходимо было разработать нормативный акт, который регулировал бы только-только нарождающиеся рыночные отношения в России в условиях, когда современный отечественный опыт правоприменения рыночного, по сути, института несостоятельности(банкротства) отсутствовал.

Литература:

  1. Радыгин А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / А. Д. Радыгин, А. Е. Гонтмахер, М. Г. Кузык, И. В. Межераупс и др. М.: ИЭПП, 2015.
  2. Беркович Н. В. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России // История государства и права. 2005. № 6. С. 26.
  3. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997.
  4. Сперанская Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) В России XI — нач. XXI века (историко-правовое исследование): уч.пособие. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия [изд.], 2009.
  5. Трайнин А. несостоятельность и банкротство. С.-Петербург. Изд. Юридического Книжнаго склада «Право», 1913.
  6. Кальварский Г. В. Становление института банкротства в России / Г. В. Кальварский. — СПб.: Вестник СПбГУ. 2006. № 3.
  7. Гаврилова В. Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие / В. Е. Гаврилова М.: ТЕИС, 2003.
  8. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / С. А. Карелина. М.: ВолтерсКлувер, 2014. С. 91.

Основные термины(генерируются автоматически): банкротство, несостоятельность, Россия, конкурсное производство, финансовое оздоровление, институт банкротства, указ Президента РФ, дореволюционная Россия, частная собственность, юридическое лицо.

Источник: https://moluch.ru/archive/294/66579/

Refpoeconom
Добавить комментарий