ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Этапы развития немецкой исторической школы

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Этапы развития немецкой исторической школы

Историческая школа — это немецкое явление, отразившее специфику социально-экономического развития страны. Ее возникновение в рамках экономической науки связано с целым комплексом объективных причин.

Конец первой половины XIX в., когда историческая школа вышла на авансцену, представлял собой переломный период в истории Германии. По уровню экономического развития страна значительно отставала от своих соперников — Англии и Франции. Лишь в 40 — 60-е гг.

начался промышленный переворот, приведший к быстрой индустриализации страны.

Развитие рыночного хозяйства значительно ускорилось после франко-прусской войны в результате получения Германией многомиллионной контрибуции и присоединения промышленно развитых территорий Эльзаса и Лотарингии.

Вместе с тем стала проявляться тенденция к торможению экономического роста из-за периодически повторяющихся кризисов, увеличения безработицы, монополизации, роста имущественного неравенства. Сформировались массовые организации рабочих —профсоюзы, единая социал-демократическая партия.

В этих условиях в 40-е годы в Германии возникла историческая школа, которая в своем развитии прошла два этапа. Различают «старую» (40 —60-е годы XIX в.) и «новую» (70-е годы XIX в. — 20-е годы XX в.) исторические школы.

«Старая» историческая школа основной упор делала на критике предшествовавших ей теорий и разработке новых методологических подходов к исследованию рыночной экономики. Основателями ее были Вильгельм Георг Фридрих Рошер (1817-1894), Бруно Гилъдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821-1898).

Историческая школа свое название получила от метода, который ее представители пытались ввести в экономическую науку в противоположность традиционной методологии исследования.

 Принцип историзма требовал изучения всякого экономического явления в генезисе, развитии, с учетом многообразных факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. Введение данного принципа составило целую эпоху в постижении сущности и закономерностей рыночной экономики.

Глубокий исторический анализ стал выступать как необходимая предпосылка разработки и проведения научно-обоснованной государственной политики.

В 1843 г. вышла небольшая работа В.Рошера под названием «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода». Этот момент принято считать началом возникновения исторической школы. В 1848 г. Б.Гильдебранд издал свой труд «Политическая экономия настоящего и будущего», в 1853 г. К.Книс опубликовал работу «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Основное расхождение между исторической и классической школами было связано с вопросом о предмете политической экономии.Предметом исследования историков стало «национальное хозяйство», историческое развитие нации, т.е. реальные экономические отношения в их страновой и исторической определенности.

Представители исторической школы акцентировали внимание на происходящих в обществе социально-экономических изменениях, эволюции хозяйственной жизни. Рошер призывал изучать «анатомию и физиологию народного хозяйства», т.е.

структуру и формы организации экономической деятельности, поскольку считал, что развитие любого народа специфично, вытекает из конкретно-исторических условий и ему нельзя навязать чужой образец теории или свод рекомендаций по экономической политике.

Природные различия стран, особенности отдельных народов проявляются в их способностях, привычках, степени развития, сложившихся политических институтах и исключают возможность существования однотипных экономических систем у различных наций. Каждая страна идет своим путем развития и подчиняется собственным законам.

Историки отстаивали тезис о релятивизме, относительности экономических доктрин. Теория устаревает, по их мнению, если не отражает изменений в реально существующей экономической системе. Поэтому они считали, что в политической экономии не существует вечных законов, всеобщих принципов функционирования экономики. Следовательно, не может быть общей для всех стран экономической теории.

На основании такого подхода представители «старой» исторической школы отрицали продуктивность логического метода в политэкономии.

Они подчеркивали необходимость шире использовать методы эмпирического, статистического и сравнительного анализа.

«Абстрактной науке» они противопоставили «эмпирическую политэкономию», связанную с подробным описанием, детальной характеристикой, «фотографированием» явлений.

Экономическая теория превращалась в историю народного хозяйства, исследующую эволюцию хозяйственной деятельности народов на разных ступенях развития общества.

Изучение проблем функционирования рынка они заменили исследованием его эволюции в концепциях стадий экономического развития. Б.Гильдебранду принадлежит одна из наиболее разработанных схем периодизации общества на основе способов обмена. Он выделил три этапа:

  • первая фаза — естественное или натуральное хозяйство, когда обмен продуктов не развит, осуществляется без денег;
  • вторая фаза — денежное хозяйство, когда деньги становятся необходимым посредником обмена;
  • третья фаза — кредитное хозяйство, когда деньги перестают играть роль посредника в обмене, обмен совершается на основе кредита.

Хозяйство в третьей фазе — это высший тип хозяйства, так как здесь открываются огромные возможности для развития экономической активности хозяйствующих субъектов. Кредит, по мнению Гильдебранда, может стать силой, устраняющей господство денег, собственности и преобразующей рыночную экономику на началах справедливости, обеспечивая равный доступ к капиталу.

«Историки» расширили тематику исследуемых проблем, уточнили ряд экономических понятий. Рошер, трактуя стоимость в духе теории трех факторов Ж.Б.

Сея, применив исторический подход, показал, как исторически менялась роль факторов в производственном процессе и развитии общества: древнейший период – главным фактором была земля; средневековый – важнейшим фактором становится труд; новый – господствует капитал, ручной труд вытесняется смешанным, обостряется социальная противоположность между классами.

Применение исторического подхода к изучению экономических процессов было важным шагом в развитии методов познания рыночной системы. Однако в немецком историзме явно проявилась гипертрофированность уникальности и неповторимости хозяйственных процессов.

В начале 70-х годов проявилась «новая», или «молодая», историческая школа, лидером которой стал профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов Густав Шмёллер (1838—1917).

Основные его произведения: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XIX веке» (1870) и «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897).

Широкую известность приобрели также работы Луйо Брентано (1844-1931), Карла Бюхера (1847-1930), Адольфа Вагнера (1835-1917), Альберта Эберхарда Шеффле (1831-1903).

Новая историческая школа возникла как оппозиция неоклассическому направлению, набравшему силу в 70-х годах  XIX в. Между представителями этих школ во второй половине XIX в.

развернулся знаменитый «спор о методах» познания рыночной экономики, вошедший в историю экономической мысли. Немецкие авторы внесли в методологию новые позитивные элементы.

Суть этих особенностей может быть сведена к следующим положениям:

  1. учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды;
  2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов;
  3. исследование фаз и этапов развития общества.

Борьба методологий противопоставила теоретиков, стремившихся открывать общие «естественные» экономические законы и историков, занимавшихся изучением конкретных особенностей экономических систем.

Представители исторической школы исходили из того, что экономические законы не следует отожествлять с «естественными» природными законами, действие которых носит стабильный характер вследствие функционирования заранее известных компонентов. Они указывали на зависимость результатов экономических процессов от многообразных неэкономических факторов, т.е.

факторов социальной среды, важнейшими из которых являются: своеобразие исторического развития нации, ее менталитет, особенности национальной психологии, религии, культуры, географического положения и т.д.

В отличие от старой, молодая историческая школа не отрицала наличие общих экономических законов, но утверждала, что эти законы должны быть открыты на основе сбора эмпирического материала, наблюдений, индукции.

Молодая историческая школа поставила перед собой задачу создания «реалистической» экономической теории, объясняющей с помощью исторического метода организацию экономической жизни каждой нации.

Карл Бюхер (1847-1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1983), выдержавшей множество переизданий, предложил свою схему ступеней экономического развития стран Западной и Средней Европы в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя:

  • ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, в котором произведены;
  • ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство;
  • ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд опосредующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя.

С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности – от работы на себя и на заказ к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству. Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства.

Народное хозяйство, по мнению Шмёллера, — это единое целое, система, образованная из взаимосвязанных элементов.

Принцип системности, выдвинутый молодой исторической школой, означал, что общество должно рассматриваться как многоуровневый, состоящий из различных подсистем, целостный организм.

Специфика подхода историков состояла также в том, что их привлекал, прежде всего, анализ структурного разреза экономической системы: социальный, отраслевой, секторальный.

Молодая историческая школа акцентировала внимание на изучении общественной психологии при анализе экономических процессов и явлений.

Поэтому сторонники исторической школы выступили против маржиналистской концепции «экономического человека».

Они указывали, что поведение человека не должно рассматриваться изолированно от социальной среды, общественных отношений. Утверждалось, что человек – социальное существо.

В качестве главной силы развития общества признавали социальную психологию народа, народный характер, ментальность. Конкретные экономические явления, такие как формы собственности, финансовая и кредитная система, деньги и т.д., по мнению ее представителей, это отражение и материализация социальной психологии данной нации.

Шмёллер разработал теорию организации хозяйства, объектом исследования которой являются те реальные формы, в которых вы ступают экономические отношения и осуществляется социальное взаимодействие людей, т.е. хозяйственный механизм.

Эта система организации экономической жизни, способ существования и развития экономики определенного общества включала в себя формы производства, распределения, обмена, потребления, а также юридические нормы, обычаи, мотивы, стимулы, политические факторы.

Такая совокупность элементов образует определенный тип экономики.

Важным следствием применения исторического и системного метода в экономике стало расширение границ ее исследования. Историки считали необходимым рассматривать экономическую систему с широких позиций «культурологии» — науки об обществе: для них характерной была попытка создания и разработки целостной теории социальной системы на основе междисциплинарного подхода.

Рынок в их теории представляется как социальный институт, функционирование которого отражает особенности экономической системы в целом. В связи с этим формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса — это социальные процессы, отражающие характер распределительных отношений, социальные привычки, влияние окружения.

Представители новой исторической школы одними из первых показали важность изучения социальных аспектов механизма формирования потребительских оценок и рыночного спроса.

Шмёллер старался превратить политическую экономию из абстрактного учения о рынке и обмене в историко-этическую науку, которая должна давать, с одной стороны, скурпулезное описание фактического хозяйственного поведения, с другой – теорию моральных норм хозяйствования, этику формирования предпочтений в хозяйственной деятельности.

В результате такого подхода появилось множество «историко-хозяйственных монографий», основанных на обработке массива эмпирических данных, до сих пор используемых учеными в качестве исторических справочников.

Источник: https://www.istoriya.org/etapy/

Этапы развития исторической школы

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Историческая школа Германии прошла в своем развитии не­сколько этапов.

1. 40 — 60-е годы XIX в. — период так называемой старой исто­рической школы; ее основные представители — В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс.

2.

70 — 90-е годы XIX в. — молодая (новая) историческая шко­ла; лидеры — Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер.

3. Первая треть XX в. — новейшая историческая школа, или современная историческая школа; ее корифеями считаются В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.

Старая историческая школа.

Концепция старой исторической школы нашла оформление в трудах Вильгельма Рошера (1817 — 1894) — «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода», Бруно Гильдебранда (1812 — 1878) — «Политическая экономия настоящего и буду­щего» и Карла Книса (1821—1898), написавшего монографию «По­литическая экономия с точки зрения исторического метода». Этими работами впервые были обозначены принципы «исторического ме­тода в политэкономии» и сформированы основные научные цен­ности данного направления экономической мысли. Они своди­лись к следующему:

1. Экономическая наука способна лишь описать возникнове­ние и развитие экономических процессов, но не способна дать им адекватные обобщения.

2.

Не существует абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов, которые бы проявлялись стабильно и повсеместно, а есть только специфический и конкретный истори­ческий путь нации; поэтому политическая экономия является наукой о законах хозяйственного развития наций; отсюда попытка
показать практическое решение хозяйственных вопросов в каж­дой отдельно взятой стране на определенных исторических отрез­ках времени.

3. Вследствие того, что любое современное хозяйственное уст­ройство общества есть результат исторической эволюции, необхо­димо обращать внимание не только на настоящее нации, но и на ее прошлое.

4. Именно в прошлом нации следует искать ответы на вопросы, почему одни из них добиваются успеха в экономической деятель­ности, а другие, казалось бы, талантливые и мудрые, терпят фиас­ко. При этом необходимо сравнивать, как протекало развитие тех или иных экономических процессов у разных народов.

5. Следует учитывать также влияние на экономическое разви­тие любой страны и неэкономических факторов: социальной сре­ды, особенностей национального характера, традиций, ментали­тета, религии и т.п.

Руководствуясь данными постулатами, профессор Гёттингенского и Лейпцигского университетов В.

Рошер рассматривал по­литическую экономию как науку о социальном хозяйстве, дока­зывая, что не может быть одного экономического идеала (образца хозяйственного развития) для всех народов.

Он призывал изучать сначала природу народа, его хозяйственные потребности, затем рассматривать учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать его успехи и неудачи.

Рошер решительно выступал против всякого революци­онного преобразования общества, называя его «величайшим не­счастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Он объяснял хозяйственные явления путем поиска исторических ана­логий, а стимулом экономического развития считал неравномер­ность распределения доходов в обществе.

Особенностью творчества двух других выдающихся экономис­тов и статистиков — Б. Гильдебранда и К. Книса — являлось то, что первый, разделяя взгляды В. Рошера, отрицал эксплуататорскую природу капитализма, а второй — защищал тезис о вечности капиталистического строя.

Молодая (новая) историческая школа. Традиции «стариков» исторической школы Германии были продолжены и развиты в 70 — 90-е годы XIX в.

Луйо Брентано (1844-1931), Густавом Шмоллером (1838-1917), Карлом Бюхером (1847 — 1930) и другими представителями данного направ­ления экономической мысли.

Идеи молодой школы не только сохраняют преемственность с предшественниками, но и отражают новые реалии, сложившиеся после объединения Германии. Комп­лекс основных методологических идей школы можно представить следующим образом.

1. При анализе экономических процессов учитываются правовые основы общества и система институтов государственного управления, однако по-прежнему делается акцент на нравственных аспектах (например, необходимость сохранения таких регулято­ров, как честность, верность слову и т.д.).

2.

Теоретические обобщения возможны, но только в результа­те исследования конкретного исторического опыта народов и срав­нительного изучения реальных фактов их исторического развития (что позволило им обнаружить колоссальное количество важных исторических фактов, до сих пор используемых учеными в каче­стве справочников).

3. Тем не менее в центре внимания должны все же находиться практические проблемы, например изучение процессов формиро­вания хозяйственных систем на разных стадиях становления чело­веческого общества (рабовладение, феодализм, капитализм), по­скольку это может помочь в решении текущих вопросов.

4. В результате практических исследований выделяются три важ­ных сферы экономической практики: 1) частное хозяйство (гос­подство личного интереса); 2) государственное хозяйство (преоб­ладание интереса общественного) и 3) хозяйство харитативное (с акцентом на благотворительность).

5. Исходя из посылки, что «тонкая человеческая психика слиш­ком сложна для различного рода исчислений», отвергаются методы математических исследований в экономике; и наоборот, в экономические исследования включаются различные дисциплины гума­нитарного цикла: история, этика, право, этнография, психология.

6.

Провозглашается политика активного вмешательства государства в экономическую жизнь нации как гаранта правопорядка и построения преуспевающего общества; в его функции включа­лись: развитие путей сообщения, организация всевозможных коо­перативов и различных форм взаимопомощи рабочим, покрови­тельство инвалидам и старикам, поддержание физического и нрав­ственного здоровья народа и т.д. (т.е. согласование форм хозяй­ства с этическими представлениями).

Лидер молодой исторической школы — Л. Брентано писал, что «точное описание даже самых скромных явлений экономи­ческой жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции из эгоизма».

Другой ее представитель — Г. Шмоллер, являвшийся не толь­ко экономистом, но и видным государственным и общественным деятелем, настаивал на том, что народное хозяйство принадлежит миру культуры и потому характеризуется общностью языка, обы­чаев, истории.

Он считал, что созданию экономической теории должно предшествовать конкретно-историческое исследование хозяйственных индивидов, развития техники, социальных инсти­тутов, природных условий.

Именно они определяют поведение субъектов экономики, поскольку эгоистическое поведение чело­века может меняться под влиянием нравственных, традиционных и юридических представлений, вырабатываемых веками и господ­ствующих в данном обществе.

К. Бюхер представил концепцию развития народного хозяй­ства, основанную на «длине пути», который проходит продукт от производителя до потребителя. Его работы содержат уникальные фактические материалы по проблемам средневековых городов, укладу их жизни.

Новейшая историческая школа. Новейшая историческая школа складывается в Германии в первой трети XX в.

Ее основ­ными теоретиками являются Вернер Зомбарт (1863-1941) и Макс Вебер (1864-1920), а их фундаментальными трудами признаны такие произведения, как «Современный капитализм», «Этюды по истории духовного разви­тия современного экономического человека», «Евреи и хозяйствен­ная жизнь», «Герои и торгаши», «Социализм и социальные движе­ния» В.

Зомбарта и «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий» и «История хозяйства» М. Вебера. Оба автора выступали с критикой марксизма. Их позиции в области экономических исследований можно сформулиро­вать следующим образом.

1. Развитию экономической жизни разных народов присущи
некие общие законы — модели (что вновь вернуло к отвергаемым ранее позициям классической школы политической экономии).

Они определяются при помощи так называемых идеальных типов — схем хозяйственного развития, сформированных учеными и представляющих собой мысленные конструкции исторического про­цесса.

Сопоставляя идеальные типы с реальностью и уясняя специфическое отклонение каждого конкретного случая от идеала, можно объяснить ход исторического развития наций.

2.

Задача экономического анализа — поиск хозяйственного духа эпохи и нации, укорененного в нравах, обычаях и религии народа.

3. Необходим поиск сведений о материальной жизни каждого конкретного исторического периода, о присущих только ему фор­мах и экономических воззрениях, поскольку социальное действие может быть объяснено лишь в индивидуальных мотивах людей.

Следует отметить, что работы В. Зомбарта, первоначально на­ходившегося под влиянием идей К. Маркса, а затем выступившего с их критикой, имели ярко выраженный националистический ха­рактер и антисемитскую окрашенность, постепенно эволюциони­руя к идеологии фашизма.

Исследуя развитие капитализма в Евро­пе, ученый пришел к выводу, что капиталистический уклад воз­ник в недрах западноевропейской цивилизации, которая несет в себе как дух предпринимательства, так и дух мещанства. Человек должен обладать качествами завоевателя, т.е.

волей, упорством и энергией; организатора, способностью оценивать людей, застав­лять их трудиться и координировать их деятельность, и торговца, т.е. умением возбуждать интерес к своей продукции, внушать до­верие.

И в то же время индивид должен обладать хозяйственнос­тью, осторожностью, бережливостью, верностью слову, отличать­ся аккуратным ведением отчетных документов и пр. В. Зомбарт писал: «Предпринимательский дух — это синтез жажды денег, стра­сти к приключениям, изобретательности и многого другого.

Ме­щанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности»1. При этом капитализм в каж­дой отдельно взятой стране имеет свою специфику, и, например, в Европе он совершенно иной, чем в Азии.

Проблеме формирования капиталистическо­го хозяйственного духа посвящена самая попу­лярная работа М. Вебера «Протестантская эти­ка и дух капитализма».

Автор считает, что сво­им появлением на свет капитализм обязан ре­лигиозным учениям эпохи Реформации — лю­теранству и кальвинизму.

По концепции Жана Кальвина о предопределении судьбы человека (к спасению или к погибели) по воле Божией, доказательством его избранности является успех на профессиональном поприще, а неудачи — следствие отверженности.

В то же время эконо­мический успех во многом зависит от личного Макс Вебер усердия и воли. Ведь цель каждого верующего состоит не только в соединении с Богом в Царствии небесном, но и в труде, и в при­умножении благ во славу Господа здесь, на Земле. Отсюда каждый должен много и хорошо работать.

Мартин Лютер считал, что вера — это внутреннее состояние человека, а спасение даруется самим Богом. Любой без вмешатель­ства посредников может и должен слушать волю Господню. Про­фессиональное призвание также Божье веление, а деятельность человека — исполнение религиозного долга.

Подобные воззрения, утверждал М.

Вебер, самым непосред­ственным образом влияли на складывание особой капиталисти­ческой хозяйственной этики, способствуя утверждению не толь­ко добропорядочности и умеренности, бережливости и накопи­тельства, но и тенденции стабильного роста и развития. Следо­вательно, идеи, господствующие в обществе, являются непосред­ственной основой его экономической организации.

Историческая школа, возникшая в Германии в XIX в., прошла путем эволюции несколько этапов: от простого отрицания мето­дологических положений классической школы политической эко­номии через собирание громадного фактического и статистичес­кого материала до его обобщения и объяснения.

Ученые, придер­живавшиеся этого направления экономической мысли, отрицали повторяемость экономических явлений в истории разных народов и не разделяли идеи о существовании каких-либо общих законов экономического развития.

Их отличал взгляд на политическую экономию как на науку национальную, в задачу которой входит изучение особенностей национального хозяйства, что обусловило оформление концепции национальной системы политической эко­номии.

Заслуга ее представителей состоит также в обосновании необходимости применения исторического метода в экономичес­ких исследованиях, в обращении к рассмотрению экономики с учетом анализа социальных, психологических и религиозных об­щественных проявлений.

Подобный концептуальный подход дал начало таким фундаментальным дисциплинам, как история экономики и экономическая социология. На идеях историчес­кой школы, ее методах в XX в. получило развитие наиболее по­пулярное ныне институциональное направление в экономичес­кой науке. В то же время отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей ар­гументировано развенчать теоретические и методологические промахи классической школы и занять должное место в мировой экономической науке.

Вопросы для самопроверки:

1. Охарактеризуйте комплекс основных идей родоначальников немец­кой исторической школы.

2.

Назовите главные теоретико-методологические принципы старой ис­торической школы.

3. В чем вы видите отличия и сходство идей старой и молодой истори­ческих школ?

4. Каковы концептуальные отличия новейшей школы от предшествующих?

5. Охарактеризуйте вклад исторической школы в мировую экономичес­кую мысль.


Источник: https://cyberpedia.su/12x10722.html

Refpoeconom
Добавить комментарий