Абстрактный труд

Товар и его свойства. Конкретный и абстрактный труд (стр. 1 из 5)

Абстрактный труд

Оглавление.

Вступление…………………………………………………………… 2

Товар и его свойства……………………………………………. 2

Потребительная стоимость и стоимость…………….. 4

Меновая стоимость……………………………………………… 8

Двойственный характер труда товаропроизводителя: конкретный и абстрактный труд………………………. 10

Конкретный труд.………………………………………………. 11

Абстрактный труд.…………………………………………….. 12

Величина стоимости товара, механизм её формирования. 13

Заключение………………………………………………………… 18

Литература…………………………………………………………. 20

Приложение……………………………………………………….. 21

Вступление

С древнейших времен люди охотились, рыбачили, занимались земледелием и сбором ягод и грибов, производством каких – то приспособлений, облегчающих их труд и жизнь. Но некоторые умели делать что — то лучше, а что — то хуже.

В связи с этим приходилось менять свои товары на то, что им необходимо в данный момент. И вот тут наши предки сталкивались с понятием стоимость и величина стоимости. Они долго определяли, сколько топоров отдать взамен четырем курицам.

С тех самых пор стоимость относится к числу фундаментальных, сквозных проблем экономической науки.

На основе теории стоимости определяются цели и мотивы деятельности экономических субъектов, выбираются варианты распределения экономических ресурсов и доходов, функционирует процесс рыночного обмена. Таким образом, теория стоимости – это фундамент, на котором строится теоретическая конструкция экономического организма.

Итак, в своей курсовой работе я решил рассмотреть проблему стоимости и все, что связанно с ней, а именно: товар и его свойства, двойственный характер труда и, конечно же, законы и механизмы формирования величины стоимости.

Товар и его свойства

Если обратить внимание на окружающий нас мир всевозмож­ных благ и, в частности, на мир вещей, то нетрудно догадаться, что все они являются результатом того или иного вида трудовой дея­тельности, то есть продуктами труда, товарами.

Существует несколько определений слова товар. Товар – сложная социально-экономическая категория; внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.

Товар — благо (продукция, услуги), которое удовлетворяет потребности человека и предназначено для обмена, для реализации на рынке. Товар — это продукт труда, удовлетворяющий какую либо человеческую потребность через обмен, рынок.

Товар — это специфическое экономическое бла­го, произведенное для обмена.

Вот ещё одно определение товара, которое дал Карл Маркс в своей работе “Капитал”: “Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, является огромным скоплением товаров, а отдельный товар — его элементарной формой.

Товар есть внешний предмет (вещь), которая удовлетворяет какие-либо человеческие потребности, в силу ее свойств”. Как видно из вышесказанного существует много определений и понятий слова товар, но все их можно свести к одному. Товар — это результат взаимодействия человека со средствами про­изводства (личностного и вещественных факторов производства), который получает материальную или нематериальную форму и ко­торый призван удовлетворять ту или иную потребность.

Итак, К. Маркс рассматривает товар как внешний предмет, вещь, способную удовлетворять ту или иную потребность человека, обмениваться в определенных количественных пропорциях на другие вещи. В “Капитале” Маркс выделяет свойства товара.

В основе первого свойства товара лежит его полезность или ценность. Без этого свойства всякое передвижение вещи от одних лиц к другим оказывается бессмысленным. Покупатель, приобретая на рынке товар, оценивает его полезный эффект, а не затраты труда на его производство.

Ценность полезного эффекта категория во многом субъективная, а отсюда ни как не может быть свойством, объективно присущим вещам. Ценность имеет лишь то, что ценно в глазах покупателя. Людьми ценятся самые различные материальные и духовные блага и услуги не в результате того, что на их производство затрачен общественно необходимый труд, а потому, что эти блага имеют полезность.

Мы уже говорили о том, что высокая цена билета на концерт эстрадной певицы определяется отнюдь не затратами «какого-то» общественно необходимого труда, а тем полезным эффектом, который получает (или ожидает получить) зритель. Но каждому отдельному товару разные люди дают разную оценку полезности.

Субъективная оценка полезности зависит от двух факторов: от имеющегося запаса данного блага и от степени насыщения потребности в нем. По мере удовлетворения потребности «степень насыщения» растет, а величина конкурентной полезности падает. Производителю (продавцу) нужно одно, потребителю (покупателю) другое. Производителем движет мысль, высказанная А.

Смитом: включаясь в общественное производство, он (продавец) преследует только свою личную выгоду. Но он получит эту выгоду только в том случае, если на продукцию его труда найдется покупатель (ценитель полезных свойств его товара).

Как видно из этого изречения ценность блага также двойственна: производитель (продавец) измеряет его издержками производства (затраченным живым и прошлым трудом), потребитель (покупатель) — степенью полезности. Два начала ценности блага не противостоят друг другу, а сосуществуют, взаимодополняют друг друга. Итак, способность товара удовлетворять ту или иную потребность человека, быть полезным (ценным), составляет его потребительную стоимость.

Вторая ценность товара заключается в его обмениваемости на другие полезные вещи. Что лежит в основе приравнивания одного товара к другому? Здесь подход разный. Но в начале о самом товаре. Под благом вообще принято считать способность предметов удовлетворять потребности человека.

Сторонники неоклассического направления в экономической теории разграничивают блага на экономические и неэкономические. К последним относят то, что имеется в неограниченном количестве и доступно для каждого человека вне всякого обмена.

Неоклассическая школа подчеркивает, что товар — это экономическое благо, предназначенное для обмена, но в этом определении отсутствует указание на то, что товар есть продукт труда. Сторонники трудовой теории стоимости, начиная с А.

Смита, считали, что товары в определенных количествах приравниваются друг к другу потому, что они имеют общую основу — труд. При этом необходимым условием обмена является различие потребительных стоимостей товаров.

В современной экономической теории принят иной подход, ведущий свое начало с работ представителей теории предельной полезности: К. Менгера, Е. Бем-Баверка, Ф. Визера. Они высказывали такую мысль, что не трудовая стоимость лежит в основе обмена, а полезность. Способность товара к обмену в определенных количественных пропорциях есть меновая сто­имость. Но меновую стоимость я рассмотрю чуть позже.

Потребительная стоимость и стоимость

У товарного продукта два начала: естественное (из веществ природы) и общественное (в связи с предназначенностью товара для обмена). В связи с этим товар обладает двумя свойствами:

I. Потребительная стоимость (полезность);

II. Стоимость (общественно-необходимый труд, воплощенный в товаре).

Потребительная стоимость — совокупность свойств товара, связанных непосредственно как с самим товаром, так и сопутствующими услугами, определяющих его способность удовлетворять производственные, общест­венные, личные и иные потребности людей. Она составляет вещественное содержание богатства.

Поэтому в первоначальном своем проявлении потребитель­ная стоимость — это естественное свойство блага. Ею обладает любой товар. Характер потребностей может быть при этом самый различный (физические, духовные). Разным может быть и способ их удовлетворения. Одни вещи могут удовлетворять потребность непосредственно как предметы потребления (хлеб, одежда и т.п.

), другие — косвенно, опосредованно как средство производства (ста­нок, сырье).

Одно из свойств продукта труда заключается в том, что один и тот же продукт труда может удовлетворять многообразные потребности, равно как и одна и та же потребность может быть удовлетворена различными потреби­тельными стоимостями.

Например, огнь может служить для получения тепла, света, приготовления пищи, но так же пища может быть приготовлена с использованием электричества.

Исходя из этого, вытекает особенность материальной потребительской стоимости: удовлетворение одной потребности исключает одновременное удовлетворение других потребностей, потому что процесс потребления или уничтожа­ет, или преобразует данную конкретную потребительную стои­мость в нечто иное.

Ещё две особенности потребительской стоимости заключается в том, что она (потребительная стоимость), во – первых, относится ко всем продуктам (сырьё и т.д.), и, во – вторых, составляет вещественное содержание богатства.

Подытожив вышесказанное, получим, что потребительная стоимость должна:

1. быть создана трудом;

2. удовлетворять потребности не ее создателя, а других людей;

3. обмениваться на другой товар (механизм купли-продажи), то есть товар должен обладать способностью обмениваться на другие товары.

Продукт труда получает общественное признание посред­ством удовлетворения потребности общества то ли в своей нату­рально-вещественной, то ли в опосредованной форме, когда его признание осуществляется через обмен. В последнем случае про­дукт труда приобретает форму товара.

Общественная форма потребительной стоимости означает, что купленный товар необходим обществу. Отсюда можно сделать вывод, что обществен­ная потребительная стоимость представляет собой общественную значимость блага или ценность его для общества.

Благо может об­ладать естественным свойством — удовлетворить ту или иную потреб­ность, но общество может не купить его. Следовательно, оно не обладает ценностью для общества, тогда как по натурально-веще­ственной форме благо обладает естественной потребительной сто­имостью.

К примеру: имеется ручка, пригодная для письма. Следовательно, она обладает естест­венным свойством удовлетворять потребность в письме, т.е. явля­ется потребительной стоимостью. Но данную ручку никто не жела­ет покупать. А это значит, что она не обладает ценностью, значи­мостью для общества.

Ее естественная потребительная стоимость не трансформировалась в общественную потребительную стои­мость. Таким образом, и вещь, и затраты на ее производство оказались ненужными обществу.

Источник: https://mirznanii.com/a/254884/tovar-i-ego-svoystva-konkretnyy-i-abstraktnyy-trud

Абстрактный труд

Абстрактный труд

Конкретный труд

Посколькутруд — это сознательная и целесообразная деятельность человек, направленная на создание определенного блага,то он всегда выступает в определенной полезной форме как конкретный труд. Конкретная форма труда обусловлена тем, что он всегда направлен на создание вполне конкретных потребительных стоимостей ( например, парта, стул, книги ).

Для того чтобы произвести любое благо, необходимы конкретные условия: профессиональная подготовка работника, конкретные предметы труда (дерево, бумага ), конкретные средства труда ( пила, молоток, рубанок ). Поэтому любая трудовая деятельность всегда есть не что иное, как конкретный труд.

Вне конкретной формы трудовой деятельности нет труда как такового.

Однако анализ трудовой стоимости начинается не с продукта труда вообще, а с товара, то есть продукта труда, предназначенного для удовлетворения потребности не самого товаропроизводителя, а других агентов рынка — покупателей — путем купли — продажи. Следовательно можно сказать, что товар — это продукт труда, предназначенный для обмена. Поэтому далеко не каждый продукт труда становится товаром, тогда как любой товар является продуктом труда.

Мы уже знаем, на рынке одни продукты труда обмениваются на другие . Эта способность товара обмениваться на другие товары в определенных пропорциях называется меновой стоимостью ( например Х кг зерна = Y кг мяса ).

Однако остаются невыясненным, что лежит в основе тех пропорций, в которых обмениваются между собой качественно различные потребительные стоимости. Очевидно, весь этот мир разнообразных товаров имеет нечто общее, присущее каждому из них и позволяющее соизмерять их между собой.

Пока можно предположить — товары соизмеримы между собой неизвестно.

Известно, что весь товарный мир — это мир продуктов труда, то есть все товары — результат трудовой деятельности. Но в то же время весь мир товаров или потребительных стоимостей — это мир существования многообразных разнородных видов конкретного труда.

Однако если мы с вами попытаемся отвлечься, абстрагироваться от конкретных форм труда, в которых он протекает, то мы увидим, то и стул, и парта, и костюм — это затраты человеческой рабочей силы вообще (затраты энергии мозга, нервов, мускулов) на производство товара без относительно конкретной формы проявления этих затрат.

Труд, обезличенный или взятый вне его конкретной формы и овеществленный в продукте, называется абстрактным трудом.Иными словами, абстрактный труд — это труд, отвлеченный от его конкретной формы. Поэтому критерием сравнивания разнообразных потребительных стоимостей (товаров) в процессе обмена выступает абстрактный труд.

В связи с этим можно заключить, что стоимость товара представляет собой овеществленный в товаре труд и выражает собой затраты труда на производство того или иного товара.

Таким образом, труд имеет двойственный характер.

С одной стороны, он выступает в форме конкретного труда, направленного на создание потребительной стоимости, с другой стороны, он выступает в форме абстрактного труда, который является субстанцией стоимости товара. При этом труд, создавая стоимость товаров, то есть являясь ее субстанцией, сам стоимостью не обладает, ибо он не может существовать вне овеществленной формы.

Предположим, портной шьет костюм. В процессе производства портной с помощью своего конкретного труда трансформирует ткань в костюм, точно так же, как в свое время ткач своим конкретным трудом превратил пряжу в ткань.

Но в то же время в каждом из этих процессов изготовления товаров и портной, и ткач затратили определенные усилия в физиологическом смысле этого слова ( энергия мозга, мышечная энергия, нервная энергия ), что собственно и делает эти разнородные товары похожими друг на друга.

Теперь обратимся к примеру с целью закрепить и уточнить вышесказанное, а также рассмотреть сам процесс создания стоимости. Предположим, что для пошива костюма необходимо 3 м ткани, n-е количество ниток, пуговиц и швейная машинка. Как нам уже известно, всё это называется средствами производства. Допустим, они стоят 2000 условных денежных единиц ( УДЕ ).

Это значит, что в средствах производства содержится общественный труд, равный по своей стоимости 2000 УДЕ ( или 100 часам труда ).

В процессе шитья портной своим конкретным трудом преобразует средства производства в новую потребительную стоимость — костюм и одновременно переносит уже существовавшую стоимость используемых средств производства на стоимость костюма, равную 2000 УДЕ.

В то же время в процессе шитья своим абстрактным трудом портной добавляет к ранее существовавшей стоимости (2000 УДЕ ) новую стоимость, равную, допустим, 1000 УДЕ ( 50 часов труда ).

Следовательно, портной к ранее овеществлённому абстрактному труду, равному 100 часам или 2000 УДЕ, добавляет (омертвляет ) свой живой абстрактный труд, равный 50 часам или 1000 УДЕ.

В результате стоимость костюма становится равной 3000 условных денежных единиц ( или 150 часам рабочего времени ).

Представим массу товаропроизводителей, которые выпускают одни и те же товары, например, туфли, или столы, или костюмы. Вернёмся к нашим костюмам.

Совершенно очевидно, что, допустим, каждый из десяти портных, занимаясь шитьём костюмов, будет затрачивать на их изготовление различное количество часов рабочего времени.

Следовательно, в костюмах будут содержаться различные затраты труда, и собственно они должны иметь разную стоимость. Затраты труда каждого отдельного производителя на выпуск того или иного товара образуют индивидуальную стоимость товара.

Однако каждый портной выходит со своим костюмом на рынок, на котором при одинаковом их качестве будет установлена единая цена, по которой они будут продаваться. Естественно, что в данном случае мы делаем допущение, что в качественном отношении и по своим потребительским характеристикам все костюмы идентичны.

В основе рыночной цены будет лежать та стоимость или те затраты труда, которые будут признаны покупателями как необходимые для общества, то есть признанные обществом посредством акта купли продажи. Такие затраты труда называются общественно необходимыми затратами труда ( ОНЗТ ).

Теперь нам необходимо установить в первом приближении затраты труда тех товаропроизводителей, которые признаются в качестве ОНЗТ. Итак, одни товаропроизводители производят товары в худших условиях и соответственно с большими затратами, другие — при средних условиях, третьи — при наилучших условиях и соответственно с наименьшими затратами труда.

ОНЗТ будут весьма близки к индивидуальным затратам труда тех производителей, которые поставляют наибольшую часть общей массы данного товара. Как правило, общественная стоимость, субстанцией которой является ОНЗТ, соответствует средним условиям производства при данном уровне развития техники и технологии , производительности и интенсивности труда.

Основоположниками других теорий — теории факторов производства являются Жан-Батист Сэй, Фредерик Бастиа, Джон Стюарт, Джеймс Миль, Томас Роберт Мальтус и другие.

В отличие от представителей теории трудовой стоимости основоположники теории факторов производства основным источником стоимости и цены считают деятельность не одного фактора производства — труда, а деятельность нескольких факторов производства.

При этом в большинстве теорий факторов производства создание стоимости связывается со всеми тремя факторами — предметами труда, средствами труда и самим трудом. Особенностью данных теорий является и то, что они исходят из равнокачественного влияния факторов производства на стоимость.

Последним крупным представителем теории факторов производства считается Джон Эллиот КЕРНС. Дальнейшие исследования в данной области привели к возникновению нового направления в теории стоимости и цены, основоположником которого принято считать Альфреда Маршалла.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/1_130386_abstraktniy-trud.html

Конкретный, абстрактный и всеобщий труд

Абстрактный труд

Меня спрашивают, что я понимаю под абстрактным трудом, эта категория, по моему мнению, крайне важна для понимания взглядов г-на Маркса. Например, я полагаю, что ни о какой коммунистической формации нельзя говорить, пока в общественном производстве преобладает абстрактный труд. Спрашивали – отвечаем, вернее, пытаемся ответить.

Проблема в том, что Маркс весьма немного сказал о всеобщем труде, а глубоко и строго понять категорию абстрактного труда можно только в соотнесении ее с категорией всеобщего труда. Критикуя Шторха он писал: «В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда (другой вид труда – всеобщий труд, — Sm).

Но Смит не рассматривает его… Взаимодействие и внутренняя связь обоих видов производства тоже не входят в круг его рассмотрения…».

К сожалению и Маркс тоже конкретно не занимался этим, потому что капиталистические формы трудовых отношений не могут быть применены в духовном производстве «по самой природе вещей», о чем он и пишет в «Теориях прибавочной стоимости».

По замечанию Библера «этот труд включается в капиталистическое производство только своим результатом, только для использования». В результате нам придется выходить за пределы поля, исследованного Марксом. Однако у нас есть на что опереться.

С одной стороны, это взгляды Маркса на сущность человеческой практической деятельности, его анализ товара и двойственной природы труда, заключенного в товаре, а с другой – рассмотрение всеобщего труда в контексте противопоставления всеобщего труда совместному и частичному труду (Капитал III том, гл.5, п.5.) и поразительные по прозорливости замечания Маркса, рассыпанные в его текстах.

В эпоху архаической, первобытной формации, до разделения труда, труд был един, т.е. это был просто труд. Фактического разделения на абстрактный и всеобщий труд еще не произошло, ибо оно как раз разделением труда и обусловлено.

Просто труд как таковой имеет двойственный характер: труд есть «…с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров.

Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости». Продукты труда, как конкретного полезного труда, как потребительские стоимости, проявляют свою «общественную» сущность, в том смысле, что они, говоря по-простому, нужны всем, т.е.

имеют потребительскую стоимость для всех членов общества. Это связано с тем, что они могут быть распредмечены любым членом общества, потому, что сами есть опредмеченный опыт общественного развития, и в этом смысле есть опредмеченная культура.

Межуев пишет: «В отличие от животных человек способен создавать не только то, в чем нуждается сам или его прямое потомство, но в чем нуждаются другие, с кем он не связан узами кровного родства или территориальной близости.

Тем самым он способен трудиться в силу своей не только органической, но и общественной потребности, которая существует для него в виде не бессознательного влечения или инстинкта, но осознанной цели. Производя для других, он производит свои отношения с другими…». Это не какое-то вторичное свойство труда – это его сущность, общественная сущность труда. Однако общественная сущность труда, ее всеобщий характер может проявляться по-разному: как всеобщий труд в своей естественной, «человеческой» форме, и в форме превращенной, «уродливой», но об этом позже.

Труд первобытного человека был в этом смысле естественным. Он делал лук и каменные наконечники, потом вместе с соплеменниками загонял дичь, и продукт его труда – мясо и шкуры животных предоставлял всему обществу.

Он, конечно, мог попросить у соплеменника сделать наконечник, если тот делает лучше (хотя это уже зачатки разделения труда), но никакого обмена не происходило, поскольку продукт его труда не становился его собственностью, а предоставлялся всему обществу, так что и в обмене смысла не было, и менять нечего.

Но вот в результате усложнения средств труда, специализация видов деятельности все усиливается, и происходит то, что мы называем разделением труда, и появляется обмен. Труд ради обмена тоже носит всеобщий характер, вернее сказать, в обмене его приобретает, но уже в превращенной, «уродливой» форме. Т.е.

цель такого труда уже не в производстве для общества, для других, а в получении (чему служит процесс обмена) благ для себя – и в этом аспекте можно говорить об определенном расчеловечивании. Однако объективно произведенные вещи (уже товары) через обмен попадают все же другим, ибо они и могут быть обменены, потому что нужны другим. Тут уже см.

в Капитале анализ категории товара, и двойственного характера труда (1 глава). Замечу, что сама возможность обмена опосредована тем свойством труда, которое в дальнейшем будет выделено как абстрактный труд, ибо только абстрактный труд позволяет сравнивать товары в соответствии с законом стоимости. Но об этом ниже.Продолжим дальше.

С появлением таких превращенных форм всеобщности трудовой деятельности начинают происходить интересные вещи. Возьмем условного производителя наконечников для стрел, уже бронзовых. Он хочет в процессе обмена получить побольше вещей и, соответственно, произвести больше наконечников для обмена. Для этого он берет себе помощников.

Один рубит руду, другой ее плавит, третий делает чушки – заготовки. Все эти люди работают поденно, получая за день работы 1 кг мяса, например. Они вообще отчуждены от всеобщности труда, ибо в своем труде не имеют вообще никаких общественных целей. Они не трудятся для обмена, они вообще могут не понимать смысла своего труда, они просто расходуют свою мускульную силу ради пропитания.

Скоро мастер вообще не занимается непосредственным производством наконечников, а организует труд помощников и занимается обменом. Только он один понимает смысл труда, пытается улучшить средства труда, технологии, только его труд имеет всеобщий характер, а труд помощников наоборот, приобрел чисто абстрактный характер.

Как я и говорил, наш мастер по производству наконечников – условный.

На самом деле все происходило вовсе не так. Всеобщий труд отделялся от абстрактного очень медленно и постепенно. Сначала у мастера были просто ученики, которые и выполняли нужные работы и одновременно учились, и, сами понимаете, это далеко не абстрактный труд в чистом виде.

Суть в том, что полного, явного своего разделения абстрактные и всеобщие свойства труда достигли только при капитализме в рамках машинного производства, да и то только на поздней, современной стадии. У Маркса абстрактный труд совершается, как правило, в виде простого совместного труда, или, как пишет Маркс: «следует различать всеобщий труд и совместный труд.

Тот и другой играют в процессе производства свою роль… Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов».

Только при капитализме рабочие на индустриальных предприятиях занимаются абстрактным трудом в достаточно чистой форме. Их труд – лишь расходование мышечной энергии без всякого представления о смысле труда. Рабочий даже может не знать, какой продукт получится в результате совместной деятельности предприятия, как китайские или индонезийские тетки, паяя платы за 1 долл. в день, не знают, что они вообще делают, плату для телевизора или для компьютера, и как эта плата работает. Вот нужно сделать 8 паек и передать дальше, и она автоматически это делает. Такой труд измеряется лишь рабочим временем, и потому продукты такого труда могут быть приравнены друг к другу, и иметь стоимость в соответствии с законом стоимости.

В отличие от абстрактного труда всеобщий труд закону стоимости не подчиняется, ибо диалектический парадокс – всеобщий труд, общественный труд насквозь индивидуален, в то время, как абстрактный труд – обезличен. Субъектом абстрактного труда является усредненный человек вне его индивидуальных качеств, а субъектом труда всеобщего наоборот – неповторимая личность.

Нельзя сравнить час времени недавно почившего руководителя Apple и предпринимателя Магомеда на местном рынке. Это не час абстрактного труда, а несравнимые вещи.

Впрочем, я пока говорил о всеобщем труде в его превращенной, уродливой форме, о том труде, всеобщность которого проявляется в процессе обмена, но всю историю человечества рядом с этой превращенной формой существовал всеобщий труд в чистой, человеческой форме. Это труд деятелей науки и искусства.

Продукты такого труда заведомо создавались для всех, и становились общим достоянием вовсе не посредством обмена (это для них вообще невозможно, поскольку в их отношении закон стоимости неприменим). Они прямо становились достояния культуры.

Стихи великого поэты были общим достоянием, как и философские трактаты Аристотеля, они и создавались для этого (хотя и не без давления и искажения со стороны сильных мира сего, но чем более велик художник или ученый, тем ничтожнее эти искажения).

Если абстрактный труд есть лишь следствие внешней необходимости, он вынужден (чтобы не умереть с голоду), то всеобщий труд, особенно в его чистой, человеческой форме является следствием внутреннего побуждения и поэтому это – свободный труд.Со временем значение науки (и искусства, ага) в общественном производстве, вернее в общественной практике как таковой все росло.

Как говорили в СССР, наука становилась непосредственной производительной силой, а абстрактный труд превращается у нас на глазах лишь в момент, вторичный элемент общественного производства. Одновременно и сам абстрактный труд становится все более абстрактным, очищается от всех личностных моментов.

Например, еще сравнительно недавно хорошие, высококлассные рабочие ценились, им приставляли учеников, т.е. они обладали некоторым неявным знанием, и их мастерство приближалось к искусству. Современное развитие производства ведет к тому, чтобы довести рабочие операции до полной элементарности, где нет места никакому особому мастерству.

Именно такие тенденции позволили перенести вроде и высокотехнологичные производства в страны 3-го мира без существенного совершенствования образования, подготовки и уровня жизни, в конечном счете, у местных трудовых ресурсов.

Как предсказывал Маркс: «…Непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, созидания потребительных стоимостей; и если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значительной доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к технологическому применению естествознания…» и ««…Тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер, а непосредственный труд низвести до всего лишь момента процесса производства».

Нужно заметить, что и превращенные формы всеобщности испытывают кризис. Если говорить просто, то предприниматель как герой Нового времени исчезает. На его место, особенно в крупных корпорациях, становятся многочисленные «менеджеры», которые все более делают свою частичку работы, не озадачиваясь ее общим смыслом, и в этом контексте так же выступают как работники абстрактного труда.

Всеобщее качество труда (в его превращенной форме) обезличивается и становится, словами Маркса, «идеализацией», воплощением труда совместного, реализуемого в пределах всего общества.Вместе с тем развилось и достигло крайности противоречие между общественными отношениями, созданными всеобщим трудом в его превращенной форме, и самими развившимися формами труда.

Помните в цитате Межуева: «Производя для других, он производит свои отношения с другими…». Т.е. в данном случае производство для обмена производит и соответствующий тип отношений. Но всеобщий труд в чистой форме, доля которого все больше, доля которого стала определяющей, производит вовсе не для обмена, а соответственно производит и другой тип отношений, требует другого типа отношений.

Существующие отношения уже не удовлетворяют общественное производство, основанное на знании. Капитал, пытаясь секретить, присваивать в собственность продукты всеобщего труда, ужесточая и ужесточая законодательство копирайта, патентного права и т.д. уже сдерживает общественное развитие, останавливает его… и не справляется, ибо нельзя удержать в руках продукт всеобщего труда.

В общем, почему именно сейчас мы находимся в преддверии коммунизма, я еще буду писать отдельно, хотя Маркс уже написал об этом, говоря, что капитализм, заключающийся в «противоположности капитала и наемного труда, представляет собой последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства».

Абстрактный и всеобщий труд не соотносятся друг с другом как только как физический и умственный труд. В сферах нефизического труда мы встречаем такой же абстрактный труд. Например, миллионы т.н.

«офисных хомячков» также занимаются в массе своей вполне абстрактным трудом, и в то же время для мастера, руками изготавливающего те или иные вещи и достигающего в своем деле уровня искусства (а такое индивидуальное производство или производство на заказ играет все большую роль), уже при современных средствах труда абстрактный труд становиться лишь моментом, вторичной составляющей труда и с развитием технологий этот момент будет все уже.Сразу скажу, что предложенная трактовка вовсе не общепринята. Сколько авторов, столько трактовок. И мой взгляд на эти вопросы только находится в стадии становления. Вернее сказать, с абстрактным трудом все более-менее понятно, а вот с всеобщим – еще думать надо. Поэтому буду рад дельным замечаниям и мнениям. Вообще я очень многого не написал. Дело в том, что поднятые вопросы – это начало марксовского рассуждения, не удивительно, что он начинает Капитал с анализа товара и двойственного характера труда, заключающегося в товаре. И из этого начала исходит вся теория Маркса, соответственно тут писать, не переписать. Изложенные вопросы связаны и с проблематикой свободного времени, о чем я еще напишу, с вопросами труда и самопроизводства человека. Я не написал о соотношении конкретного, непосредственного, совместного, частичного и т.д. труда, ибо это уже немного другой срез. Но, надеюсь, хоть в какой-то степени мне удалось объяснить, как я понимаю сущность понятия абстрактного труда у Маркса.

P.S. Чтобы было понятней, я привел примеры вот в этом коментарии.

Источник: https://evgenyzaharov.livejournal.com/13046.html

Refpoeconom
Добавить комментарий