7. Неравенство богатства и дохода

Содержание
  1. 5. Неравенство распределения богатства и дохода
  2. Контрольная работа по теме
  3. Неравенство богатства и доходов
  4. Неравенство доходов и его причины. Показатели неравенства доходов населения
  5. Причиной тому является:
  6. Почему неравенством обеспокоены не только левые
  7. Неравенства в России. Богатство и доходы на фоне других стран
  8. Россия примыкает к верхней трети государств, где доходы распределены с сильным уклоном в сторону благополучных слоев населения
  9. Доходное неравенство в России по индексу Джини находится около границы в 38-40%, означающей избыточный уровень, негативный для роста экономики
  10. Неравенство доходов снижается за счет опережающего роста потребления среди 40% наименее состоятельных  россиян
  11. Однако если измерять диспаритет доходов иначе — через их концентрацию в руках самых богатых, то данные говорят о нарастании неравенства в стране
  12. По сосредоточению богатства у самых обеспеченных граждан Россия — один из двух мировых лидеров
  13. По неравномерности распределения богатства Россия оставляет позади практически все развитые государства, за исключением США
  14. Экстремальная концентрация богатства подчеркивается количеством российских миллиардеров
  15. Проблемы и причины

5. Неравенство распределения богатства и дохода

7. Неравенство богатства и дохода

Чтов нашем общественном устройстве болеевсего подвергается критике? Неравенствораспределения богатства и дохода!Существуют бедные и богатые; существуюточень бедные и очень богатые. Выходдалеко искать не надо: равное распределениевсего богатства.

Первоевозражение против этого предложениязаключается в том, что его осуществлениемало поможет ситуации, потому что людейс умеренными средствами значительнобольше, чем богатых, так что каждыйчеловек мог бы ожидать от такогораспределения лишь совсем незначительногоулучшения своего жизненного уровня.

Это, конечно, правильно, но это еще невсе аргументы. Те, кто выступает заравенство в распределении дохода,упускают из виду наиболее важный момент,а именно, что суммарный доступный дляраспределения годовой продуктобщественного труда не зависит отспособа его деления.

То, что этот продуктсегодня производится в данном количестве,не является природным или технологическимявлением, независимым от социальныхусловий. Напротив, это всецело являетсярезультатом наших общественныхинститутов.

При нашем общественномпорядке только потому и возможнонеравенство в богатстве, что оностимулирует каждого производить столько,сколько он может и при самых низкихиздержках, — и человечество имеет сегоднято суммарное годовое богатство, котороетеперь доступно для потребления.

Еслибы этот побудительный мотив был уничтожен,производительность снизилась бы таксильно, что та доля, которая при равномраспределении досталась бы каждому,была бы значительно меньше, чем получаетсегодня даже самый бедный.

Неравенствов распределении дохода имеет, однако,еще одну функцию, абсолютно такой жеважности, как и та, о которой ужеговорилось: оно делает возможным роскошьбогатых.

Многоглупых вещей говорили и писали о роскоши.Против потребления предметов роскошивыдвигались возражения, будтонесправедливо, когда одни наслаждаютсявеликим изобилием, другие пребывают внужде.

Этот аргумент как будто имеетнекоторые достоинства. Но так толькокажется. Если удастся показать, чтопотребление роскоши выполняет полезнуюфункцию в системе социальной кооперации,то тогда этот аргумент можно считатьневерным.

Именно это мы и попытаемсяпродемонстрировать.

Защищаяроскошь, мы не станем приводить аргумент,который можно подчас услышать, будтороскошь перераспределяет деньги междулюдьми. Если бы богатые не позволялисебе роскоши, то якобы бедные не имелибы дохода.

Это просто чепуха! Потому чтоесли бы не было потребления роскоши, токапитал и труд, которые иначе применялисьбы в производстве предметов роскоши,производили бы другие блага, например,предметы массового потребления,»необходимые» товары, вместо товаров»ненужных».

Длятого чтобы сформировать правильнуюконцепцию общественной значимостироскоши, нужно прежде всего осознавать,что понятие роскоши является относительным.Роскошь — это образ жизни, которыйнаходится в остром контрасте с тем,который ведут широкие массы современников.Концепция роскоши, следовательно,является, по существу, исторической.

Многие вещи, которые кажутся нам сегодняпредметами необходимости, когда-тосчитались предметами роскоши.

Когда всредневековье аристократическаявизантийская дама, жена венецианскогодожа, использовала золотой прибор,который можно было бы назвать предшественницвилки, вместо того чтобы есть руками,венецианцы смотрели на это как набезбожную роскошь и считали справедливым,когда эту даму поражала ужасная болезнь:это, должно быть, полагали они, вполнезаслуженное Божье наказание за такуюпротивоестественную экстравагантность.Два или три поколения назад даже в Англииванная в доме считалась роскошью; сегодняванная есть в доме каждого среднегоанглийского рабочего. Тридцать пятьлет назад не было автомобилей; двадцатьлет назад обладание таким средствомпередвижения было признаком особеннороскошного образа жизни. Сегодня вСоединенных Штатах даже рабочий имеетсвой собственный «форд». Таков ходэкономической истории. Роскошь сегодня— это необходимость завтра. Каждоеновшество сначала входит в нашу жизнькак предмет роскоши для немногих богатыхлюдей, чтобы только через некотороевремя стать предметом необходимости,воспринимаемым каждым человеком какданность. Потребление роскоши даетпромышленности стимул открывать исоздавать новые продукты. Это один издинамических факторов нашего хозяйства.Ему мы обязаны теми прогрессивнымиинновациями, благодаря которым постепенноповышался уровень жизни всех слоевнаселения.

Большинствоне питает симпатий к богатому бездельнику,который проводит жизнь в удовольствиях,никогда не занимаясь никакой работой.Но даже он выполняет свою функцию вжизни общественного организма. Он подаетпример «роскошной» жизни, которыйпробуждает в массах осознание новыхпотребностей и дает промышленностистимул к производству.

Было время, когдатолько богатые могли позволить себероскошь посещать зарубежные страны.Шиллер никогда не видел швейцарскихгор, которые прославлял в «ВильгельмеТелле», хотя они граничили с егошвабской родиной. Гете не видел ниПарижа, ни Вены, ни Лондона. Сегодня,однако, путешествуют сотни тысяч людей,а скоро это будут делать миллионы.

Источник: https://studfile.net/preview/5786328/page:10/

Контрольная работа по теме

7. Неравенство богатства и дохода

Тема « Доходы семьи. Неравенство доходов».

Вариант 1.

Задание №1. Вопросы.

  1. Очень часто говорят, что «богатство — понятие относительное». Согласны ли вы с этим утверждением?

  2. В 1996 году денежные доходы составили в сумме 1375 трлн.руб и увеличились по сравнению с 1995 г. на 46%, денежные расходы соответственно – 1357 трлн.руб. и 49%. Эти данные показывают, что в 1996 г. среднестатическая российская семья расходовала меньше денежных средств, чем получала в виде доходов. Чем вы могли бы объяснить такую ситуацию?

Задание №2. Тест

  1. Закон Эрнста Энгеля гласит, что расходы семьи на питание снижаются:

А) с ростом реальных доходов семьи

Б) в процентном отношении к общим расходам семьи независимо от изменении ее доходов

В) в процентном отношении к общим расходам семьи при увеличении ее реальных доходов

Г) с увеличением благосостояния граждан страны

Д) в слаборазвитых странах

Е) с течением времени в высокоразвитых странах.

2. Кривая Лоренца может быть использована для того, чтобы измерить:

А) изменение ставок налогов

Б) изменение уровня заработной платы

В) изменение цен факторов производства

Г) ни одно из вышеназванных не подходит.

3. Вид дохода, получаемого собственником такого фактора производства, как земля, называется

А) дивидендом

Б) рентой

В) прибылью

Г) процентом

4. Примером рационального поведения потребителей в рыночной экономике является

А) поиск информации о продукте

Б) поиск наиболее популярного продукта

В) оценка качества продукта

Г) следование рекламе

5. При инфляции реальный доход пенсионера

А) увеличивается

Б) снижается

В) не изменяется

Г) не достаточно информации

6. Если при инфляции номинальный доход потребителя увеличивается, то реальный

А) увеличивается

Б) снижается

В) не изменяется

Г) не достаточно информации

Задание №3. Ситуация.

Четверо друзей выиграли в лотерею по 50 000 рублей каждый. Ваня положил деньги в Сбербанк на текущий счет из расчета 8% годовых, Петя положил деньги на срочный депозит из расчета 12% годовых, Маша купила шубу. Света зашила свои деньги в подушку. Годовой темп инфляции составил 12 %. При этом шубы подорожали в 2 раза. Удачно ли ребята распорядились своими деньгами? Обоснуйте свой ответ.

Тема « Доходы семьи. Неравенство доходов».

Вариант 2.

Задание №1. Вопросы.

  1. «Количество товаров и услуг, которое мы можем купить, определяется исключительно нашим доходом». Справедливо ли это утверждение?

  1. «Если всех людей наделить одинаковыми доходами, это, конечно, вызовет не одинаковые чувства радости и удовлетворения». Объясните это утверждение.

Задание №2. Тест

1.Закон Эрнста Энгеля утверждает:

А) с ростом доходов семьи удельный вес расходов на питание снижается

Б) доля расходов на одежду, жилище и коммунальные услуги меняется мало,

В) доля расходов на удовлетворение культурных потребностей заметно возрастает

Г) все перечисленное верно.

2. Чем дальше расположена кривая Лоренца от линии абсолютного равенства, тем больше степень:

А) равенства доходов в обществе

Б) сходства между доходами семей

В) сопостовимости доходов семей

Г) неравенства доходов в обществе.

3. Владельцы акций корпорации «General Motors» получат доход от владения акциями в виде:

А) дивиденда

Б) ренты

В) процента

Г) заработной платы

4. Реальный доход показывает

А) количество денег, полученных по месту постоянной работы

Б) количество денег, фактически полученных потребителем

В) количество товаров, которое может купить потребитель

Г) нет правильного ответа

5. Разная способность людей непосредственно

А) приводит к неравенству богатства

Б) приводит к неравенству доходов

В) приводит к неравенству богатства и доходов

Г) к неравенству в благосостоянии не приводит

6. Если потребитель имеет фиксированный доход, то при инфляции

А) реальный и номинальный доходы увеличиваются

Б) реальный и номинальный доходы не изменяются

В) реальный доход не изменяются, а номинальный доход снижается

Г) реальный доход снижается , а номинальный доход не изменяются

Задание №3. Ситуация.

Четверо друзей выиграли в лотерею по 50 000 рублей каждый. Ваня положил деньги в Сбербанк на текущий счет из расчета 8% годовых, Петя положил деньги на срочный депозит из расчета 12% годовых, Маша купила шубу. Света зашила свои деньги в подушку. Годовой темп инфляции составил 12 %. При этом шубы подорожали в 2 раза. Удачно ли ребята распорядились своими деньгами? Обоснуйте свой ответ.

Источник: https://infourok.ru/kontrolnaya_rabota_ro_teme_semeynye_dohody-495963.htm

Неравенство богатства и доходов

7. Неравенство богатства и дохода

Неравное распределение богатства и дохода является самой критикуемой особенностью нашего общественного порядка. Существуют богатые и бедные; существуют очень богатые и очень бедные. Выход далеко искать не надо: равное распределение всего богатства.

Первое возражение против этого предложения состоит в том, что его осуществление не сильно улучшит ситуацию, поскольку тех, кто располагает умеренными средствами, намного больше, чем богатых людей, так что каждый индивид от такого распределения может ожидать только весьма незначительного повышения своего уровня жизни.

Это, безусловно, верно, однако еще не все. Те, кто отстаивает равенство в распределении дохода, не замечают самого главного, а именно того, что сумма, подлежащая распределению, – годовой продукт общественного труда – зависит от способа, которым он делится.

Величина продукта является не природным или технологическим феноменом, независимым от внешних общественных условий, а целиком и полностью результатом наших общественных институтов.

Только благодаря неравенству богатства, возможному в условиях нашего общественного порядка, только благодаря тому, что он стимулирует каждого производить столько, сколько он может и при наименьших издержках, человечество сегодня имеет в своем распоряжении тот совокупный объем годового богатства, которое можно использовать на потребление. Если этот побудительный мотив будет уничтожен, то производительность снизится так сильно, что доля, которая при равном распределении будет выделена каждому индивиду, окажется намного меньше, чем сегодня имеет самый последний бедняк.

Неравенство распределения дохода имеет, однако, еще и другую функцию, столь же важную, как уже упомянутая: она позволяет богатым жить в роскоши.

По поводу роскоши было сказано и написано много глупостей. Против расточительного потребления выдвигается возражение, связанное с несправедливостью того, что одни купаются в изобилии, в то время как другие пребывают в нужде.

Этот аргумент на первый взгляд имеет определенные достоинства. Но только на первый взгляд, ибо если можно показать, что расточительное потребление выполняет полезную функцию в системе общественного сотрудничества, то будет доказана несостоятельность аргумента.

А именно это мы намереваемся продемонстрировать.

Разумеется, мы не собираемся выдвигать в защиту расточительного потребления аргумент, который иногда можно услышать: мол, оно распространяет деньги среди людей. Говорят, что если бы богатые не предавались роскоши, то у бедных не было бы источников дохода.

Это просто чепуха.

Если бы отсутствовало потребление роскоши, то капитал и труд, который в противном случае был бы занят в производстве предметов роскоши, производили бы другие товары: изделия массового потребления, предметы первой необходимости вместо «излишеств».

Чтобы создать правильную концепцию общественной значимости расточительного потребления, прежде всего необходимо понять, что понятие роскоши относительно. Роскошь – это образ жизни, резко контрастирующий с образом жизни огромной массы современников. Поэтому роскошь – понятие историческое.

Многие вещи, которые сегодня воспринимаются как предметы первой необходимости, когда‑то считались роскошью.

Когда византийская аристократка, вышедшая замуж за венецианского дожа, во время еды пользовалась не пальцами, а золотым приспособлением, которое можно назвать предшественником знакомой нам сегодня вилки, венецианцы смотрели на это как на нечестивую роскошь, и когда ее поразила ужасная болезнь, они посчитали это лишь справедливым воздаянием, они видели в этом вполне заслуженную Божью кару за столь противоестественную экстравагантность. Два или три поколения назад даже в Англии ванная в доме считалась роскошью. Сегодня ванная имеется в доме каждого более или менее квалифицированного рабочего. Тридцать пять лет назад не было автомобилей; двадцать лет назад обладание таким средством передвижения означало ведение особо роскошного образа жизни; сегодня в Соединенных Штатах даже рабочий имеет собственный «форд». Таково направление экономической истории. Роскошь сегодня – это предмет первой необходимости завтра. Любое новшество появляется на свет в виде роскоши небольшого количества богатых людей, с тем чтобы спустя какое‑то время стать предметом первой необходимости, всеми принимаемым как должное. Потребление предметов роскоши дает промышленности стимул открывать и создавать новые продукты. Это один из динамических факторов нашей экономики. Ему мы обязаны постоянными нововведениями, постепенно повышающими уровень жизни всех слоев населения.

Большинство из нас не испытывает никакой симпатии к богатому бездельнику, который, не работая, прожигает жизнь в развлечениях. Но даже у него есть своя функция в жизни общественного организма. Он показывает пример роскоши, которая пробуждает в сознании большинства новые потребности и ориентирует производство на их удовлетворение.

Было время, когда только богачи могли позволить себе роскошь путешествий по заграницам. Шиллер[22]никогда не видел швейцарских гор, воспетых им в «Вильгельме Телле», хотя они граничили с его родной Швабией. Гёте не видел ни Парижа, ни Вены, ни Лондона. Сегодня путешествуют уже сотни тысяч людей, а скоро будут путешествовать миллионы.

Источник: https://studopedia.su/15_8933_neravenstvo-bogatstva-i-dohodov.html

Неравенство доходов и его причины. Показатели неравенства доходов населения

7. Неравенство богатства и дохода

Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называется дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем, но в разной степени.

В традиционной системе наблюдается наибольший разрыв в уровне доходов. Он постепенно уменьшался при переходе к капитализму свободной конкуренции и заметно уменьшился при переходе к современной рыночной системе.

Существенный рост неравенства доходов отмечается при переходе от административно-командной к рыночной системе.

Это связано с тем, что часть населения продолжает жить в условиях распадающейся прежней системы, и вместе с тем возникает общественный слой, действующий по законам рыночной экономики.

Но со временем размеры неравенства сокращаются за счет вовлечения в рыночные отношения все более широких слоев населения.

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и создавать угрозу для политической и экономической стабильности в стране.

Поэтому практически все развитые страны мира постоянно осуществляют меры по сокращению такого неравенства.

Но разработка этих мер возможна лишь при умении точно измерять степень дифференциации доходов и богатства, а также результаты воздействия на нее с помощью государственной политики.

Люди получают доходы в результате того, что создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, землю или капитал) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для получения нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства.

Причиной тому является:

— разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем капитал в форме лопаты);

— разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

— разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

Опираясь на это, необходимо коснуться человеческих возможностей, чтобы понять причины неравенства доходов.

Во-первых, от рождения люди наделены различными способностями, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку всегда нужно иметь ввиду), человек, наделенный исключительной физической силой, имеет больше шансов стать знаменитым и высокооплачиваемым спортсменом.

Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им родиться – потомственных миллионеров или простых рабочих. Следовательно, одна из разновидностей потока доходов, т.е. доход от собственности, будет существенно различаться у названных нами субъектов.

В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от названных выше. Ребенок, родившейся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной, многодетной семье.

В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стартовых условиях образования больший доход будут получать лица, которых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы на многое, лишь бы добиться высоких результатов в своей работе.

В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и т.п. в условиях неопределенности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин может объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.

Для количественной оценки дифференциации доходов применяются различные показатели.

Но чтобы оценить уровень неравенства в обществе и разработать эффективную государственную политику показателей факторного распределения доходов недостаточно, т.к.

не видно уровня концентрации доходов у отдельных групп населения, т.е. речь идет о персональном распределении личных доходов между семьями или отдельными индивидуумами.

Для этого необходимо общее количество семей разделить по уровню дохода на 5 равных по количеству семей групп. К первым 20% семей отнести семьи с низкими доходами, ко вторым 20% отнести семьи, где доходы выше, чем в первой группе и т.д. Следовательно, в пятую группу войдут 20% семей, имеющие самые высокие доходы в стране.

Для графического изображения персонального распределения национального дохода строится кривая Лоренца (рис.1.).

Рис.1.

При построении кривой по оси абсцисс откладываются проценты семей с соответствующим процентом дохода, а по оси ординат — проценты доходов рассматриваемых семей.

Теоретическая возможность абсолютно равного распределения дохода представлена биссектрисой, которая указывает на то, что любой данный процент семей получает соответствующий процент дохода.

Это значит, что если 20, 40, 60% семей получают, соответственно, 20, 40 и 60% от всего дохода, то соответствующие точки будут расположены на биссектрисе.

Кривая Лоренца представляет собой кумулятивное распределение численности населения и соответствующих этой численности доходов.

В результате она показывает соотношение процентов всех доходов и процентов всех их получателей. Если бы доходы распределялись равномерно, т.е. 10% получателей имели бы десятую часть доходов, 50% — половину и т.д.

, то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (ое).

Неравномерное распределение характеризуется кривой Лоренца, т.е. линией фактического распределения (oabcde), отстоящей от прямой тем дальше, чем больше дифференциация. Например, 20% населения с самыми низкими доходами получили 5% общего дохода, 40% с низкими доходами 15% и т.д.

Площадь между линией абсолютного равного распределения и кривой Лоренца указывает на степень неравенства доходов: чем больше эта область, тем больше степень неравенства доходов. Если бы фактическое распределение доходов было абсолютно равным, то кривая Лоренца (oabcde) и биссектриса (ое) совпали бы.

Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения применяется индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини), названный по имени итальянского статистика и экономиста Коррадо Джини (1884-1965).

Коэффициент Джини равен отношению площади фигуры, ограниченной кривой Лоренца, к площади треугольника под этой же кривой, или

I Джини =S0abcde

S0fe

Чем больше этот коэффициент, тем сильнее неравенство, т.е. чем выше степень поляризации общества по уровню доходов, тем коэффициент Джини ближе к 1.

при выравнивании доходов в обществе этот показатель стремится к 0. надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни 1, ни 0, т.к.

цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов.

Объем доходов каждой интервальной группы определяется на основании кривой распределения населения по размеру среднедушевого дохода путем умножения середины доходного интервала на численность населения в этом интервале.

Наряду с коэффициентом Джини, для характеристики дифференциации доходов в обществе используется коэффициент фондов или децильный коэффициент дифференциации доходов, который показывает, насколько велик разрыв в доходах наиболее отстоящих друг от друга групп населения, имеющих одинаковую долю в общей численности: 10 % с самыми низкими доходами и 10 % — с самыми высокими.

Мировая практика показывает, что коэффициент дифференциации доходов не должен превышать предельное критическое соотношение 10:1, в России это соотношение, отражающее только легальные доходы, учитываемые статистикой, составило в 2006 году 15:1, т.е. на 5 пунктов выше допустимого. Если учесть теневые доходы, то этот коэффициент будет еще выше.

Становление рыночной системы хозяйствования и формирование на этой основе слоя собственников неизбежно усилит влияние принципа распределения по накопленному имуществу.

При этом формирование совокупных доходов населения будет способствовать росту дифференциации доходов и социальному расслоению общества, образованию слоя не только богатых, но и бедных, что потребует активного государственного вмешательства для преодоления социальной напряженности.

Разрешение такой острой социальной проблемы как бедность, есть одно из направлений деятельности государства и связано с поддержкой на уровне хотя бы прожиточного минимума тех, кто не смог обеспечить себе лучшую жизнь. В противном случае рост численности бедняков чреват социальными взрывами и нестабильностью в жизни общества. Сокращение численности бедняков – одна из основных задач социальной политики государства в странах рыночной экономики.

Но практическая реализация политики выравнивания доходов связана с расширением сложных проблем.

Государство, беря на себя ответственность за социальный климат, сталкивается порой с крайне противоречивым восприятием общественностью своих действий.

Дело в том, что для успешного проведения социально-экономических мер необходимы немалые финансовые средства. Их источники – налоги. Отсюда закономерность: чем выше размер социальных благ, тем жестче должно быть налоговое обложение.

Эту зависимость удачно сформулировал Л. Эрхард: «Повышение жизненного уровня, к которому я стремлюсь, является не столько проблемой распределения, сколько производства, точнее производительности.

Решение лежит не в делении, а в умножении национальной продукции. Те, кто свое внимание уделяет проблемам распределения, всегда приходит к ошибочному желанию распределять больше, чем в состоянии производить народное хозяйство» (Л. Эрхард.

Благосостояние для всех. М., 1991. – с. 205).

Но динамично развивающаяся экономика позволяет собирать налоги по относительно льготным ставкам и получать при этом достаточно крупные суммы средств для социальных целей.

В современных западных странах доходность экономики в целом достаточно высока, что позволяет правительствам этих государств проводить эффективные социальные программы, тем самым обеспечивая благоприятную социальную ситуацию, способствующую динамичному развитию.

Необходимо также отметить, что различия в уровне потребления могут зависеть и от факторов, не относящихся к внутренним свойствам труда и его качества у самого работника. Прежде всего к таким факторам относятся: размер семьи, соотношение количества работающих и иждивенцев в семье, состояние здоровья, географические и климатические условия.

Основополагающая целевая функция перераспределения национального дохода государства состоит в том, чтобы уменьшить эти различия и обеспечить более благоприятные для всех членов общества условия материальной жизни. Формой реализации такой цели выступает распределение продуктов и услуг, трансфертные выплаты, а также государственные программы по стабилизации доходов.

Выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого образовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.

Проблемы неравенства в распределении доходов и социальная политика государства вновь стали предметом оживленных теоретических дискуссий в конце 70-х – начале 80-х, в период неоконсервативного сдвига в государственном регулировании («рейганомика», «тэтчеризм»). Суть проблемы заключается в следующем: каковы пределы вмешательства государства в перераспределительные процессы?

Не уменьшается ли эффективность функционирования экономики в целом из-за растущих масштабов трансфертных выплат – ведь источником являются налоги? Не подрывают ли все более прогрессивные налоговые ставки стимулы к предпринимательству? Не способствуют ли социальные программы росту слоя социальных иждивенцев? Американский экономист П. Хейне замечает: действительно, люди имеющие яхты – богаты, люди, роющиеся в мусорных баках – бедны.

Но если будут приняты новые правила, согласно которым каждый владелец яхты будет облагаться ежегодным налогом 10 тыс.

долларов в специальный фонд «помоешников», и если каждый из «помоешников» получит право на получение из этого фонда ежегодного пособия в 2 тыс.

долларов, то, скорее всего, произойдет следующее: число владельцев зарегистрированных яхт сократится, а число «помоешников» удивительно быстро возрастет (Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. – с. 379).

Нельзя забывать, что неравенство в доходах в значительной степени порождено объективным действием рыночного ценового механизма. Стремление уничтожить полностью дифференциацию доходов означало бы намерение полностью разрушить сам рыночный механизм.

Таким образом, социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой – никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства высокоэффективного труда по найму.

https://www.youtube.com/watch?v=uW7bBpvIdWg

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/1_117923_neravenstvo-dohodov-i-ego-prichini-pokazateli-neravenstva-dohodov-naseleniya.html

Почему неравенством обеспокоены не только левые

7. Неравенство богатства и дохода

Андрей Гордеев / Ведомости

Ростислав Капелюшников – заслуженный специалист по российскому рынку труда.

Его работы, многие из которых написаны в соавторстве с Владимиром Гимпельсоном, внесли большой вклад в наше понимание динамики российского рынка труда и масштабов его неформальной части.

Однако в его статье, опубликованной в «Ведомостях» («Как посчитать неравенство», № 40, 5.03.2019), содержится несколько некорректных, на мой взгляд, утверждений.

Споря с Тома Пикетти, Джозефом Штиглицем и Полом Кругманом, которые высказывали тревогу по поводу растущего неравенства во многих странах, Капелюшников ставит под вопрос сами факты, на которых названные экономисты основывали свои выводы.

Капелюшников ошибочно утверждает, что рост неравенства ограничен англосаксонским миром. Однако существуют надежные данные, свидетельствующие о росте неравенства в Китае и России. Увеличение неравенства в России Капелюшников и вовсе отрицает.

Он, в частности, ссылается на работы двух групп специалистов Всемирного банка – Паула Андреа Кальво и др. и Хай-Анх Дан и др., – где показано снижение неравенства доходов (после уплаты налогов). Однако в этих исследованиях есть существенные изъяны.

Во-первых, они основаны на данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), в которых существенно недопредставлены высокодоходные домохозяйства.

Две указанные выше работы усугубляют проблему, отсекая верхние и нижние 0,25% распределения.

В таких странах, как Россия, Китай и США, использование такой процедуры встраивает в расчеты существенную недооценку неравенства. Энтони Аткинсон, Пикетти и др.

показали, что реальный коэффициент Джини для распределения может быть представлен как Gactual = S* + (1 – S*)G, где S* – это доля дохода, полученного тонкой прослойкой самых высокодоходных домохозяйств, а G – величина коэффициента Джини для всего остального населения.

Если исключенная из рассмотрения доля доходов самых богатых равняется, например, 10%, а коэффициент Джини для остального населения равен 0,4, то реальный Джини вырастает до 0,46.

С учетом очень высоких уровней скрытых доходов и богатства в России реальный Джини для доходов, рассчитанных и до, и после налогов, будет значительно выше, чем показывают мониторинги домохозяйств.

А значит, в экономике, где политика поддержки кланов и коррупция позволяют сверхбогатым становиться еще богаче, официально рассчитываемый Джини будет существенно недооценивать неравенство доходов и богатства.

Как в России, так и в США растущее неравенство доходов связано с концентрацией богатства. США и Россия сходны в том, что самая большая доля дохода во всех сегментах, за исключением самого верхнего 1%, состоит из трудовых доходов, а не доходов от капитала. Но по мере накопления богатства доля дохода от капитала будет расти, как показал Пикетти в книге «Капитал в XXI веке».

Иными словами, неравенство богатства порождает неравенство дохода, что, в свою очередь, порождает еще большее неравенство богатства.

Некоторые общества, в которых в результате рыночных реформ прошли крупные приватизации бывших государственных активов, создали условия для того, чтобы люди с хорошими связями могли создавать мощные потоки ренты – их создают даже те, кто не владеет, а управляет госпредприятиями. В дальнейшем такие страны зафиксировали эту ситуацию, подавляя рыночную конкуренцию.

Капелюшников не рассматривает распределение богатства как источник неравенства доходов, несмотря на то что России, возможно, свойственно самое высокое неравенство в распределении богатства в мире (см. например исследование банка Credit Suisse Global Wealth Report 2018).

В таких странах, как Россия, налоговая и социальная политика государства практически не снижает доналогового неравенства доходов в силу крайне слабой прогрессивности в налоговой структуре и неэффективности целевых программ социальной помощи.

В России доналоговое неравенство смягчается только тем, что значительная часть доналогового дохода приходит от государства – его доля поступательно росла по мере снижения доходов от предпринимательской деятельности и собственности. Более 20% всех доходов связаны с социальными трансфертами, но большая их часть не достигает бедных домохозяйств.

На государственные источники – пенсии, трансферты, зарплаты в бюджетном секторе – приходится около половины всех доходов в России. Доля доходов, полученных от предпринимательства, резко сократилась за последние 20 лет.

Таким образом, крайне высокая концентрация доходов в самых высокодоходных сегментах, остающихся невидимыми для мониторингов домохозяйств, нейтрализует выравнивающий эффект, связанный с тяжелой зависимостью всех доходов от пенсий и зарплат в госсекторе.

Капелюшников также спорит с цифрами, свидетельствующими о высоком и растущем неравенстве в США. Свой скептицизм он частично основывает на оценках, которые учитывают денежную стоимость льгот и субсидий.

Американские консерваторы часто говорят, что продуктовые талоны и субсидированные медицинские услуги снижают последствия бедности и неравенства.

Но неденежные пособия нельзя рассматривать как часть располагаемого дохода.

Капелюшников также цитирует недавнюю работу Джералда Отена и Дэвида Сплинтера, которые утверждают, что если учесть реальное распределение реального дохода, то окажется, что доля доходов, достающихся верхнему 1%, почти не выросла с 1960 г.

Но оценки Отена и Сплинтера построены так, что они завышают доходы сотрудников фирм. Они, например, рассматривают субсидированные пособия на медицинские услуги как доход.

Подобные процедуры сокращают долю доходов верхнего 1% (с поправкой на размер) на 10%.

Отен и Сплинтер исходят из того, что верхний 1% не получает доходов, которые не фиксируются мониторингами. Эти и другие особенности методов расчета объясняют почти 40% суммарного расхождения между их оценками доли доходов верхнего 1% и оценок Пикетти – Саэза. Это огромная разница.

Метод Отена – Сплинтера не учитывает доходы от активов, зарегистрированных в офшорах, а в офшорах, по оценке Габриэля Зухмана, содержится около 8% мирового богатства.

Как много домохозяйств за пределами 1% пользуются благами офшорных налоговых гаваней? На самом деле в Америке, по расчетам Эндрю Джонса и Джоэла Слемрода, 63% всех доходов, скрытых от налоговой службы, приходится на долю верхнего дециля налогоплательщиков.

Капелюшников опасается, что волна алармизма по поводу высокого и растущего неравенства вдохновляется идеологией левого толка и, если ее не скорректировать, она приведет к новому установлению социализма.

Но опасения Капелюшникова необоснованны.

Экономисты и политики всего мира признают, что высокое и растущее неравенство подрывает социальную сплоченность, необходимую для того, чтобы капитализм мог сосуществовать с демократией.

Экономисты – сторонники свободного рынка, такие как Рагурам Раджан и Луиджи Зингалес, говорят о том, что капитализм иногда приходится спасать от капиталистов.

Капиталист с большей готовностью пойдет на административное закрепление своей ренты, чем на открытую конкуренцию за доходы.

Не только сторонники левых идей, но и традиционные консерваторы, умеренные и либералы говорят о том, что растущее неравенство ослабляет средний класс. Именно в этом главная опасность высокого и растущего экономического неравенства.

Автор – почетный профессор политологии в Университете Эмори в Атланте, приглашенный профессор Гарвардского университета, ведущий научный сотрудник Высшей школы экономики

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/05/07/800846-pochemu-neravenstvom-obespokoeni

Неравенства в России. Богатство и доходы на фоне других стран

7. Неравенство богатства и дохода

Россия — один из лидеров по концентрации богатства в руках меньшинства населения: свыше 70% финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 5% граждан.

Об отечественных неравенствах с позиций мировой статистики на XX Апрельской научной конференции в ВШЭ рассказали Светлана Мареева  и Екатерина Слободенюк.

В основе доклада — исследование на данных ООН, Всемирного банка, Credit Suisse, Европейского банка реконструкции и развития, проекта World inequality lab и Росстата.

Россия примыкает к верхней трети государств, где доходы распределены с сильным уклоном в сторону благополучных слоев населения

По подсчетам Всемирного банка (доклад «Бедность и всеобщее процветание: борьба с неравенством 2016») в 2015 году 10% самого обеспеченного населения РФ владели 29,7% всех доходов страны.

Это 22-е место в международном рейтинге. Схожие позиции у Филиппин, Уругвая, Гамбии и Литвы. На верхних строчках (от 38%) — Замбия, Бразилия, Колумбия, Панама и Чили.

На нижних (меньше 22% в каждой стране) — Словакия, Словения, Косово и Украина.

Положение России достаточно стабильное: в 2004 году — 30,5% (26-я позиция из 70). Еще устойчивее ситуация с концентрацией доходов у беднейших 10%: за 16 лет (2000-2016) — от 2,3% до 2,8%. В мировом рейтинге место РФ серединное, рядом Хорватия, Филиппины, Великобритания и Австрия.

Доходное неравенство в России по индексу Джини находится около границы в 38-40%, означающей избыточный уровень, негативный для роста экономики

Индекс Джини демонстрирует, насколько распределение доходов по населению отклоняется от абсолютно равномерного. Российский показатель в оценках Всемирного банка — 37,7% (2015). Это также середина рейтинга, заметно выше государств континентальной Европы, но ниже максимума, который задают развивающиеся страны.

Неравенство доходов снижается за счет опережающего роста потребления среди 40% наименее состоятельных  россиян

С точки зрения доходного распределения эта группа выиграла от экономического подъема 2008-2013 годов в большей степени, чем население в целом. В результате в тот период Россия оказалась среди государств с увеличившейся степенью «всеобщего процветания».

Доходы беднейших 40% росли в 60 из 83 стран, измеряемых Всемирным банком. Однако отечественные темпы были заметно выше: в среднем в год на 5,8%, по миру — лишь на 2%. К 2015-му в РФ процесс замедлился из-за кризиса, но тенденция сокращения неравенства сохраняется.

Однако если измерять диспаритет доходов иначе — через их концентрацию в руках самых богатых, то данные говорят о нарастании неравенства в стране

Исследователи, работающие с базой World Inequality Database, отмечают, что динамика доходного неравенства существенно недооценена с 1990-х годов.

После распада СССР доля доходов верхнего 1% общества прибавила с менее чем 6% среди всех доходов населения в 1989 году до 22% после 2010-го; верхних 10% — с менее чем 25% (1990-1991) до свыше 46% (1996).

Эти же 46% остаются и сегодня, аналогичный показатель Китая — 41%, Европы — 37%, США и Канады — 47%.

По сосредоточению богатства у самых обеспеченных граждан Россия — один из двух мировых лидеров

Чрезмерное неравенство в стране подтверждается величиной совокупного богатства (рыночная стоимость финансовых и нефинансовых активов) в собственности у 1%, 5% и 10% наиболее состоятельных россиян.

По оценкам аналитиков Credit Suisse (отчет Global Wealth Databook 2017), 10% богатейших жителей РФ владеют 77% совокупного богатства страны. Впереди только Таиланд (79%) и Швеция (78%). По концентрации у 5% и 1% (71% и 56%) Россия выходит на второе место после Таиланда с разницей в пределах статистической погрешности.

Несколько другие цифры, но схожую картину дает World Inequality Database. Неравенства существенно прибавили при переходе России к рынку. Доля верхнего 1% в общем богатстве всех домохозяйств изменилась с 22% в 1995 году на 43% в 2015-м. Это выше, чем, например, в США, Китае, Франции и Великобритании.

По неравномерности распределения богатства Россия оставляет позади практически все развитые государства, за исключением США

В рейтинге индекса Джини по богатству Credit Suisse ставит РФ на 20-е место из 171. В 2017 году величина индекса в России приближалась к 83%, немногим уступая Багамским островам, США, Бахрейну, Объединенным Арабским Эмиратам.

Экстремальная концентрация богатства подчеркивается количеством российских миллиардеров

Число граждан России с состоянием от $1 млрд, включенных в мировые рейтинги, очень велико по международным стандартам. В 2018 году в списке Forbes таких было 106.

Совокупное богатство миллиардеров, по данным Forbes,  резко выросло в 2000-е и стабилизировалось на уровне 25-40% национального богатства между 2000 и 2015 годами. Это значительно больше, чем в западных странах: в США, Германии, Франции в 2005-2015 годы — от 5% до 15%. При том, что среднее богатство и средние доходы населения там  гораздо выше, чем в России.

Проблемы и причины

Точность «диагностики» монетарных неравенств остается спорной. Различные методики, используемая база и подходы (измерение разницы доходов или богатства, степени отрыва «верхушки», неравенств в массовых слоях населения и пр.) могут давать неодинаковые результаты.

«Несовершенство данных пока не удалось преодолеть ни в одном из международных проектов, поэтому предоставляемая ими аналитика для России воспринимается неоднозначно, однако важна как точка отсчета для оценок неравенств в стране на общемировом фоне», — говорится в исследовании ВШЭ.

Неутешительную российскую картину специалисты зарубежных организаций чаще всего объясняют разницей доходов на рынке труда и особенностями движения страны к рыночной экономике, в первую очередь — шоковой терапией и приватизацией в интересах «небольших групп индивидов».

«Активы в богатых ресурсами компаниях попали к избранным немногим, и последующие события в стране, славящейся слабыми институтами, усилили важность политических связей, а не предпринимательских талантов» (Credit Suisse, Отчет о глобальном богатстве, 2012).

IQ

Авторы исследования:

Автор текста: Салтанова Светлана Васильевна, 24 апреля, 2019 г. Экономика Апрельская конференция 2019 бедность доходы неравенство общество

на IQ.HSE

Источник: https://iq.hse.ru/news/266438892.html

Refpoeconom
Добавить комментарий