49.2. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ ЭКОНО́МИЯ

49.2. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Авторы: Г. Д. Гловели

КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ ЭКО­НО́МИЯ, шко­ла в эко­но­мич. нау­ке, по­лу­чив­шая рас­про­стра­не­ние в Анг­лии и ря­де др. стран Ев­ро­пы во 2-й пол. 17 – 1-й пол. 19 вв. За­ро­ди­лась как от­ра­же­ние в тео­рии важ­ней­ших про­цес­сов в сфе­ре ев­роп.

эко­но­ми­ки в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем и раз­ви­ти­ем пром. ка­пи­та­лиз­ма и ут­вер­жде­ни­ем бур­жуа­зии как эко­но­ми­че­ски гос­под­ствую­ще­го клас­са. При­шла на сме­ну мер­кан­ти­лиз­му, от­ра­жав­ше­му пре­им. ин­те­ре­сы тор­го­во­го ка­пи­та­ла. К К. п. э.

в ши­ро­ком смыс­ле от­но­сят ис­сле­до­ва­ния англ. и франц. эко­но­ми­стов, дав­ших но­вое объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­нию бо­гат­ст­ва, в уз­ком смыс­ле – на­прав­ле­ние эко­но­мич. нау­ки, соз­дан­ное тру­да­ми вид­ней­ших англ. и шотл. мыс­ли­те­лей – У. Пет­ти, А. Сми­та, Д.

 Ри­кар­до и их по­сле­до­ва­те­лей.

Воз­ник­но­ве­ние это­го на­прав­ле­ния обыч­но свя­зы­ва­ют с на­уч. дея­тель­но­стью У. Пет­ти, из­ло­жив­ше­го свои воз­зре­ния в «Трак­та­те о на­ло­гах и сбо­рах» (1662) и др. ра­бо­тах.

Пет­ти за­ло­жил ос­но­вы тео­рии тру­до­вой стои­мо­сти, вы­дви­нув те­зис: «труд есть отец бо­гат­ст­ва, зем­ля его мать». Он пер­вым пы­тал­ся ис­чис­лить «ес­те­ст­вен­ные це­ны», вы­во­дя их из ко­ли­че­ст­ва тру­да, за­тра­чен­но­го на про­из-во де­неж­но­го ме­тал­ла («…

ес­ли кто-ни­будь мо­жет до­быть из пе­ру­ан­ской поч­вы и дос­та­вить в Лон­дон од­ну ун­цию се­реб­ра в то са­мое вре­мя, в те­че­ние ко­то­ро­го он в со­стоя­нии про­из­ве­сти один бу­шель хле­ба, то пер­вое пред­став­ля­ет со­бой ес­те­ст­вен­ную це­ну дру­го­го»).

Он так­же пер­вым ука­зал на воз­ник­но­ве­ние зе­мель­ной рен­ты в свя­зи с раз­ли­чия­ми в пло­до­ро­дии уча­ст­ков и их ме­сто­по­ло­же­нии от­но­си­тель­но рын­ка.

Круп­ней­ши­ми пред­ста­ви­те­ля­ми К. п. э., по­шед­ши­ми в соз­да­нии но­вой эко­но­мич. тео­рии даль­ше У. Пет­ти, ко­то­рый не впол­не пре­одо­лел влия­ние мер­кан­ти­лиз­ма, счи­та­ют­ся А. Смит и Д. Ри­кар­до.

Они раз­ра­бо­та­ли сис­те­му ка­те­го­рий, про­ни­каю­щих в сущ­ность «ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» ве­щей, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет соз­да­ние воз­мож­но боль­ше­го ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва. Центр. ме­сто в их уче­нии за­ня­ли: оп­ре­де­ле­ние лич­но­го ин­те­ре­са (на­прав­ляе­мо­го «не­ви­ди­мой ру­кой» рын­ка к об­ще­му бла­гу) как гл.

дви­жу­щей си­лы в хо­зяй­ст­ве; обос­но­ва­ние сво­бод­ной кон­ку­рен­ции как гл. прин­ци­па в эко­но­мич. по­ли­ти­ке; по­иск при­чин­но-след­ст­вен­ных за­ви­си­мо­стей ме­ж­ду про­из-вом и об­ме­ном то­ва­ров и до­хо­да­ми разл. клас­сов об­ще­ст­ва. Стрем­ле­ние най­ти за ко­ле­ба­ния­ми ры­ноч­ных цен внутр.

ос­но­ву – «ес­те­ст­вен­ную це­ну», ос­мыс­ле­ние про­цес­сов на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла при­ве­ли Сми­та и Ри­кар­до к чёт­ко­му раз­ли­че­нию по­тре­би­тель­ной цен­но­сти (по­лез­но­сти) и ме­но­вой цен­но­сти то­ва­ров и к при­зна­нию со­от­но­ше­ния ме­ж­ду ко­ли­че­ст­ва­ми тру­да, не­об­хо­ди­мы­ми для про­из-ва разл.

пред­ме­тов, един­ст­вен­ным ре­гу­ля­то­ром то­вар­но­го об­ме­на; вы­чле­не­нию ос­нов­но­го и обо­рот­но­го ка­пи­та­ла из об­ществ. бо­гат­ст­ва (Смит); оп­ре­де­ле­нию ка­пи­та­ла как «на­ко­п­лен­но­го» тру­да и раз­ра­бот­ке тео­рии диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­ты (Ри­кар­до).

Од­на­ко в ана­ли­зе тру­да как «един­ст­вен­но­го ме­ри­ла цен­но­сти» А. Смит за­фик­си­ро­вал не­сов­па­де­ние «цен­но­сти тру­да» с цен­но­стью про­дук­та, про­из­ве­дён­но­го тру­дом с уча­сти­ем ка­пи­та­ла в ус­ло­ви­ях ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю.

Фор­му­ли­ров­ка Сми­та о ко­ли­че­ст­ве тру­да, ко­то­рое мож­но «ку­пить или по­лу­чить в своё рас­по­ря­же­ние» в об­мен на то­вар и ко­торое в «раз­ви­том» об­ще­ст­ве скла­ды­ва­ет­ся как сум­ма ко­ли­че­ст­ва за­тра­чен­но­го тру­да с до­ба­воч­ны­ми до­ля­ми при­бы­ли и зе­мель­ной рен­ты, по­ро­ди­ла разл. ис­тол­ко­ва­ния. Так, Д.

 Ри­кар­до при­шёл к вы­во­дам о не­тру­до­вом ха­рак­те­ре рент­но­го до­хо­да зем­ле­вла­дель­цев и о про­ти­во­по­лож­но­сти эко­но­мич. ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей и ра­бо­чих, по­сколь­ку ка­пи­та­ли­стич. при­быль яв­ля­ет­ся «вы­че­том» из за­ра­бот­ной пла­ты, что, в свою оче­редь, да­ло по­вод англ. «со­циа­ли­стам-ри­кар­ди­ан­цам» У. Томп­со­ну и Т.

 Год­ски­ну вы­сту­пить в 1824–27 с обос­но­ва­ни­ем пра­ва ра­бо­чих на пол­ный про­дукт тру­да, за­ост­рив во­прос об экс­плуа­та­ции тру­да – при­свое­нии соз­дан­ной им «при­ба­воч­ной цен­но­сти» ка­пи­та­ли­ста­ми. В то же вре­мя ри­кар­диа­нец Н. Се­ни­ор объ­явил ка­пи­тал ре­зуль­та­том «воз­дер­жа­ния» на­ни­ма­те­лей, «аван­си­ро­вав­ших» оп­ла­ту тру­да ра­бо­чих, а Дж. С.

Милль, при­няв эту трак­тов­ку, пе­ре­фор­му­ли­ро­вал тео­рию цен­но­сти Ри­кар­до как тео­рию из­дер­жек про­из­вод­ст­ва, ко­то­рые со­сто­ят из зар­пла­ты и «обыч­ной» при­бы­ли на вло­жен­ный ка­пи­тал.

Иным об­ра­зом фор­ми­ро­ва­лась франц. клас­сич. шко­ла по­ли­тич. эко­но­мии. В зна­чит. сте­пе­ни раз­ли­чия в но­вых те­че­ни­ях франц. и англ. эко­но­мич. мыс­ли объ­яс­ня­ют­ся тем, что в Ве­ли­ко­бри­та­нии мно­го рань­ше и с боль­шей ин­тен­сив­но­стью, чем во Фран­ции, стал фор­ми­ро­вать­ся пром.

ка­пи­тал (этот раз­рыв стал осо­бен­но за­ме­тен с на­ча­лом про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та в брит. эко­но­ми­ке). По­это­му франц. эко­но­ми­сты вы­сту­пи­ли в ка­че­ст­ве фи­зио­кра­тов, под­верг­ших кри­ти­ке мер­кан­ти­лизм, но ис­кав­ших ис­точ­ник бо­гат­ст­ва ис­клю­чи­тель­но в с. х-ве. П. Буа­гиль­бер, ана­ли­зи­руя па­губ­ные по­след­ст­вия ис­кусств.

за­ни­же­ния хлеб­ных цен для франц. с. х-ва (см. Коль­бер­тизм), вы­ска­зал мысль о не­об­хо­ди­мом (и дос­ти­гае­мом в ре­зуль­та­те сво­бод­ной кон­ку­рен­ции) рав­но­ве­сии ме­ж­ду це­на­ми и за­тра­та­ми на про­из-во то­ва­ров. Фи­зио­кра­ты по­ло­жи­ли на­ча­ло связ­но­му пред­став­ле­нию про­из-ва, об­ме­на, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния как про­цес­са кру­го­обо­ро­та (Ф.

 Ке­нэ), а так­же ана­ли­зу клас­со­вой струк­ту­ры об­ще­ст­ва по эко­но­мич. при­зна­кам (А. Р. Ж. Тюр­го). Ж. Ш. Л. де Сис­мон­ди под впе­чат­ле­ни­ем от об­ни­ща­ния англ. на­се­ле­ния в пе­ри­од пром. пе­ре­во­ро­та и пер­вых кри­зи­сов пе­ре­про­из­вод­ст­ва кри­ти­че­ски пе­ре­смот­рел док­три­ну «ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, на­стаи­вая на гос.

вме­ша­тель­ст­ве в эко­но­ми­ку в це­лях бо­лее рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ст­ва и пре­дот­вра­ще­ния «не­до­пот­реб­ле­ния» масс.

Ака­де­мич. тра­ди­ция на За­па­де вклю­ча­ет в со­став К. п. э. Т. Р. Маль­ту­са, И. Г. фон Тю­не­на, бли­жай­ших уче­ни­ков Д. Ри­кар­до – Дж. Мил­ля и Дж. Р. Мак- Кул­ло­ха, Ж. Б.

Сэя (с его кон­цеп­ци­ей «гар­мо­нии ин­те­ре­сов» по­лу­ча­те­лей до­хо­дов от «трёх фак­то­ров» про­из­вод­ст­ва – тру­да, ка­пи­та­ла и зем­ли), его уче­ни­ка Ф. Бас­тиа, Н. Се­нио­ра, Дж. С.

Мил­ля и его по­сле­до­ва­те­ля Дж. Э. Кэрн­са.

К. п. э. ока­за­ла боль­шое влия­ние и на эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ния К. Мар­кса, ко­то­рый на ос­но­ве тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти раз­ра­бо­тал уче­ние о при­ба­воч­ной стои­мо­сти как фун­да­мен­таль­ной ха­рак­те­ри­сти­ки ка­пи­та­лиз­ма. От­ли­чит. при­зна­ка­ми К. п.э.

Маркс счи­тал: обос­но­ва­ние тру­до­вой тео­рии цен­но­сти (стои­мо­сти), эле­мен­ты ана­ли­за про­цес­са вос­про­из­вод­ст­ва и об­на­ру­же­ние эко­но­мич. про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду разл.

клас­са­ми об­ще­ст­ва; вуль­га­ри­за­цию – стрем­ле­ние за­ту­ше­вать эти про­ти­во­ре­чия и пред­ста­вить сфе­ру об­ра­ще­ния пер­вич­ной по от­но­ше­нию к сфе­ре про­из-ва. По оцен­ке Й. А. Шум­пе­те­ра, вы­ход 1-го то­ма «Ка­пи­та­ла» Мар­кса в 1867 и по­яв­ле­ние в нач. 1870-х гг.

ра­бот ос­но­ва­те­лей мар­жи­на­лиз­ма оз­на­ме­но­ва­ли за­вер­ше­ние «клас­сич. пе­рио­да эко­но­мич. ана­ли­за».

Пер­вый опыт при­ло­же­ния ка­те­го­рий К. п. э. к нац. хо­зяй­ст­ву Рос­сии был сде­лан А. К. Штор­хом. По­пу­ля­ри­зо­ван­ное пер­вым про­па­ган­ди­стом К. п.э. в Гер­ма­нии Г. Сар­то­риу­сом (1765–1828) уче­ние А. Сми­та о ра­цио­наль­ном на­ло­го­об­ло­же­нии Н. И. Тур­ге­нев ис­поль­зо­вал для пер­во­го в Рос­сии обос­но­ва­ния идей эко­но­мич.

ли­бе­ра­лиз­ма. В сер. 19 в. ве­ду­щее ме­сто в рос. по­ли­тич. эко­но­мии за­ня­ли по­сле­до­ва­те­ли «гар­мо­ни­че­ской» шко­лы Ж. Б. Сэя. М. И.

Ту­ган-Ба­ра­нов­ский ввёл по­ня­тие «тео­рия рын­ка клас­си­че­ской шко­лы», обо­зна­чив им сто­рон­ни­ков пред­став­ле­ния о не­воз­мож­но­сти об­ще­го пе­ре­про­из­вод­ст­ва в эко­но­ми­ке сво­бод­ной кон­ку­рен­ции (Ж. Б. Сэй, Д. Ри­кар­до, Дж. С.

Милль) в про­ти­во­по­лож­ность эко­но­ми­стам, с раз­ных по­зи­ций ана­ли­зи­ро­вав­шим кри­зи­сы пе­ре­про­из­вод­ст­ва (Т. Р. Маль­тус, Ж. Ш.Л. де Сис­мон­ди, К. Маркс). Это про­ти­во­пос­тав­ле­ние вос­про­из­вёл в 1936 Дж. М.

Кейнс, ко­то­рый, од­на­ко, при­знав сво­им пред­ше­ст­вен­ни­ком Маль­ту­са и про­иг­но­ри­ро­вав Сис­мон­ди и Мар­кса, при­чис­лил к «клас­си­че­ской шко­ле» на­ря­ду с Ри­кар­до и его уче­ни­ка­ми так­же кем­бридж­скую шко­лу не­оклас­си­че­ско­го на­прав­ле­ния (А. Мар­шалл, Ф. Эд­жу­орт, А. С. Пи­гу) как при­вер­жен­цев «за­ко­на Сэя». В 1960 П. Сраф­фа вер­нул­ся к трак­тов­ке «клас­си­че­ской шко­лы», близ­кой к мар­кси­ст­ской.

Источник: https://bigenc.ru/economics/text/2071758

Классическая политическая экономия и её значение для экономической мысли (стр. 1 из 7)

49.2. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Введение

Классическая политическая экономия – экономическое течение конца XVIII – начала XIX века, призванное для решения проблем свободного частного предпринимательства.

Классическая политическая экономия придала экономической теории подлинно научный характер. Во-первых, она открыла реальный источник богатства общества – процесс производства.

Во-вторых, политическая экономия стала исследовать хозяйственную деятельность как систему, охватывающую производство, распределение, обмен и потребление услуг и благ.

В-третьих, эта наука не ограничилась описанием явлений (например, обмена товаров на деньги) и перешла к выявлению их сущности и законов развития.

Классическая политическая экономия сменила эпоху меркантилизма. Характерными особенностями классической политической экономии являются следующие:

· Классическая политическая экономия основана на учении о трудовой теории стоимости.

· Главный принцип — «laissez faire» («предоставьте делам идти своим ходом»), то есть полное невмешательство государства в вопросы экономики. В этом случае «невидимая рука» рынка обеспечит оптимальное распределение ресурсов.

· Предметом изучения является в основном сфера производства.

· Ценность товара определяется издержками, затраченными на его производство.

· Человек рассматривается только как «экономический человек», который стремится к собственной выгоде, к улучшению своего положения. Нравственность, культурные ценности во внимание не принимаются.

· Эластичность численности рабочих по заработной плате выше единицы. Это значит, что любое увеличение заработной платы ведет к росту численности рабочей силы, а любое уменьшение заработной платы — к уменьшению численности рабочей силы,

· Целью предпринимательской деятельности капиталиста является получение максимума прибыли.

· Главным фактором увеличения богатства является накопление капитала.

· Экономический рост достигается путем производительного труда в сфере материального производства.

· Деньги — орудие, облегчающее процесс обмена товарами.

В данной курсовой работе будет рассмотрен следующий круг вопросов:

— исторические условия возникновения;

— общая характеристика классической политической экономии;

— причины появления классической политической экономии;

— какие этапы охватывает классическая политическая экономия;

— характеристика этапов классической политической экономии;

— родоначальники и представители классической политической экономии и их экономические взгляды и учения.

1. Общая характеристика классического направления

1.1. Исторические условия возникновения классической политической экономии

Экономическая наука имеет длительную и богатую историю. Людям всегда были небезразличны процессы, прямо или косвенно влияющие на уровень их благосостояния. Поэтому размышления по поводу хозяйственной жизни сопровождали их с момента ее зарождения[1].

Исторические условия, подготовившие возникновение классической политической экономии (классической школы), сложились прежде всего в Англии[2]. Здесь быстрее, чем в других странах Европы, завершился процесс первоначального накопления капитала. Были заложены основы мануфактурного производства, получившего большое развитие уже в XVII веке.

В результате обострения социальных противоречий в 1640 году в Англии началась буржуазная революция, покончившая с феодально-абсолютистским строем и ускорившая развитие капиталистических отношений. В результате этого вместе с ростом мануфактурного производства, развертыванием внешнеторговой экспансии, Англия в капиталистическом развитии значительно обогнала другие страны Европы.

Во Франции, где до последней трети XVIII века сохранялся феодальный строй, капитализм с большим трудом пробивал себе дорогу[3].

У истоков классической политической экономии стоят Уильям Петти (Англия) и Пьер Буагильбер (Франция).

Большой вклад в развитие классической школы внесли Адам Смит, Давид Рикардо и Томас Роберт Мальтус (Англия), Жан Батист Сей, Франсуа Кенэ, Анн Робер Жак Тюрго (Франция).

Завершен процесс развития классической школы трудами Джона Стюарта Милля и Карла Маркса.

1.2. Причины появления классической политической экономии

В ходе формирования основ рыночных экономических отношений в Западной Европе и Америке становилось все более очевидным, что государственное вмешательство в экономику – не единственное средство в формировании богатства государства и достижении согласованности во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов на внутреннем и внешнем рынках.

П. Самуэльсон[4] отмечает, что вытеснение «доиндустриальных условий» системой «свободного частного предпринимательства», способствуя разложению меркантилизма, стало одновременно исходным пунктом наступления условий «полного laissez faire». Это означает требование полного невмешательства государства в экономику, в деловую жизнь – экономический либерализм.

С конца XVII – начала XVIII века эта идея стала девизом рыночной либера-экономической политики. Именно с этого времени зарождается новая теоретическая школа экономической мысли. Позднее ее назовут классической политической экономией.

«Классическая школа» повела решительную борьбу с протекционистской политикой меркантилистов.

Они противопоставила эмпиризму меркантилистов – профессионализм, достижения науки того времени, развернула фундаментальные теоретические исследования.

По существу «классики» заново сформулировали предмет и метод изучения экономической теории. Рост мануфактуризации (а затем индустриализации) выдвинул на первый план промышленное производство, которое отодвинуло торговый и ссудный капитал. Отсюда в качестве предмета изучения на первое место выдвинулась сфера производства.

В качестве метода изучения и экономического анализа были внедрены новейшие методологические приемы, которые обеспечили достаточно глубокие аналитические результаты, меньшую степень эмпиричности, описательности, поверхностности в осмыслении хозяйственной жизни.

Во времена древнегреческих философов термин «экономика» переводился как «дом-хозяйство» – в смысле процесс домоводства, управления семьей, личным хозяйством. В период меркантилистов экономика, получившая благодаря А.

Монкретьену[5] название «Политическая экономия» (1615 год)[6], стала наукой о государственном хозяйстве, управляемом монархом. В период классической школы экономика приобрела черты научной дисциплины, изучающей проблемы экономики свободной конкуренции. Термин «классическая политическая экономия» ввел К.

Маркс, исходя из того, что «классическая школа» со свойственной ей классовой направленностью «исследовала производственные отношения буржуазного общества».

1.3. Этапы развития классической политической экономии

Общие признаки и особенности эволюции классической политической экономии характеризуются этапами ее развития. Условно выделяют четыре этапа.

Первый этап: середина 17 – начало 18 века – появление трудов У. Петти в Англии и П. Буагильбера во Франции, в которых формируются признаки нового учения, впоследствии названного классической политической экономией.

В первой половине первого этапа авторы: резко осуждают протекционистскую систему, ограничивающую свободу предпринимательства; делают первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг посредством учета количества затраченного в процессе производства рабочего времени и труда; подчеркивают приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального (неденежного) богатства в сфере материального производства.

Вторая половина первого этапа приходится на середину — начало второй половины XVIII века, и характеризуется появлением специфического течения «классической школы» – физиократизма.

Физиократы (Ф.Кене, А Тюрго и др.) значительно продвинули экономическую науку, обозначили новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий. Но их внимание было приковано к проблемам сельскохозяйственного производства в ущерб другим отраслям экономики и особенно сфере обращения.

На первом этапе ни один представитель классической политической экономии, не являясь профессиональным экономистом, не смог создать целостную теорию развития производства – промышленного и сельскохозяйственного.

Второй этап – полностью связан с именем великого ученого-экономиста Адама Смита.

Наиболее значительное достижение экономической науки последней трети 18 века – его гениальное творение «Богатство народов» (1776г.).

Его «экономический человек», «невидимая рука» на столетия убедили в естественном порядке и объективности действующих экономических законов вне зависимости от воли и сознания людей.

Законы, открытые Смитом – разделения труда и роста производительности труда – классические. Его трактовки товара и его свойств, денег, заработной платы, прибыли, капитала, производительного труда и другие лежат в основе современных экономических концепций.

Третий этап – вся первая половина XIX века.

Он связан с промышленным переворотом – переходом от мануфактурного производства к машинному, к заводам и фабрикам, к индустриальному производству, прежде всего в Англии и во Франции. Ученики и последователи А.

Смита – Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сей, и другие внесли огромный вклад в сокровищницу «классической школы». Каждый из них оставил заметный след в истории экономической мысли.

Четвертый этап – завершающий этап во второй половине 19 века, на котором доминировали труды Дж. С. Милля и К. Маркса. Они обобщили лучшие достижения «классической школы».

В этот период началось формирование «неоклассической экономической теории», но последние лидеры классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, словами П. Самуэльсона «симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам».

Источник: https://mirznanii.com/a/266547/klassicheskaya-politicheskaya-ekonomiya-i-eye-znachenie-dlya-ekonomicheskoy-mysli

Английская классическая политическая экономия

49.2. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Английская классическая политическая экономия возникла и развивалась в XVII — XVIII вв. Родоначальниками этой теоретической школы были Вильям Петти (1623 — 1687 гг.), Адам Смит (1723 — 1790 гг.) и Давид Рикардо (1772 — 1823 гг.). Они внесли выдающийся вклад в углубленное исследование капиталистической экономики, создали свое учение о росте национального богатства.

В отличие от физиократов английские классики считали, что богатство создается не только в сельском хозяйстве, но и во всех других отраслях материального производства. Они показали, что всеобщей формой богатства является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах. Саму стоимость создает труд работников, производящий товары.

Впервые идею о том, что труд является важнейшим источником богатства высказал В. Петти, которого назвали Колумбом политической экономии. Ему принадлежит знаменитая формула: природа — мать, труд — отец богатства. Наибольший вклад в классическое направление теории внес А.

Смит, превративший политическую экономию в научную систему, после чего она стала преподаваться в высших учебных заведениях. В главном труде — «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) — он обосновал «естественный порядок» в экономической жизни.

Устоями этого порядка были признаны господство частной собственности, свободная конкуренция и свободная торговля, невмешательство государства в хозяйственную деятельность.

Естественный порядок наилучшим способом обеспечивает достижение общественного и личного благосостояния. Любое вмешательство в экономическую жизнь регулирующего начала (государства), по их мнению, должно быть сведено к минимуму, уступив место свободному проявлению внутренних экономических потенций.

Механизмом реализации естественного порядка является взаимодействие интересов хозяйствующих субъектов.

Каждый индивидуум (“экономический человек”) преследует свой личный интерес, но при столкновении с интересами других индивидов происходит их гармонизация, и экономические действия направляются в русло оптимальных решений, даже если первоначально такие цели никто перед собой не ставил.

Такой механизм действует лишь в обществе, где каждый занимает свое особое место в системе разделения труда и для удовлетворения разнообразных потребностей нуждается в тесных экономических связях с другими.

Системой таких связей становится товарный обмен. Принцип взаимодействия в таком обществе Адам Смит сформулировал так: “Дайте мне то, в чем я нуждаюсь, и вы получите от меня то, в чем испытываете нужду сами”.

Движимый эгоистическими мотивами, преследуя свой хозяйственный интерес, каждый человек выбирает постоянно наиболее выгодный для себя вариант решения, обеспечивающий ему материальное благополучие.

При этом он вынужден учитывать интересы и стремления своих партнеров и контрагентов по торговым сделкам. “… В этом случае, — пишет А. Смит, — он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения.

Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это”.

Такой механизм представляется почти идеальным, ибо позволяет сбалансировать и гармонизировать интересы участников экономического процесса. Если сделка состоялась, то значит, и продавец и покупатель удовлетворили свои потребности.

Тем самым классическая школа поставила одну из фундаментальных экономических проблем – проблему равновесия системы. Равновесие системы, по мнению А. Смита, достигается в обмене. А в основе обмена товарами лежит труд, затрачиваемый на их производство и образующий стоимость.

Совершая сделку, люди, в сущности, обмениваются сгустками труда, причем каждый должен получить от другого за свой товар равноценное воплощенному в нем количества труда, т.е. обмен должен быть эквивалентным. В ходе такого обмена осуществляется и распределение созданного богатства.

Каждый получает эквивалентную его трудовым затратам долю и потому все заинтересованы в росте общественного богатства, так как увеличивают тем самым причитающийся им доход. Экономический мир А.

Смита полон оптимизма: богатство общества растет, ибо в этом заинтересованы все участники производства и обмена, а вместе с ним растет и богатство каждого. Серьезная несправедливость здесь также не может иметь место, поскольку эквивалентность обмена исключает возможность одним воспользоваться большим количеством труда, затраченного другим.

Эту безграничную веру в возможности системы удержаться в равновесном состоянии с особой четкостью отразил французский экономист начала XIX века Ж.-Б. Сэй.

В сформулированном им законе рынков утверждается, что предложение товаров всегда порождает соответствующий спрос.

Несовпадение может быть лишь по отдельным товарам или в отдельных регионах, но в целом спрос и предложение всегда балансируются с помощью цен, если они совершенно свободно складываются на рынке.

Классики рассматривали экономические явления как постоянные и универсальные, подчиненные естественным и вечным законам, одинаково действующими во все времена и у всех народов. Такой антиисторизм вызывал протест, поскольку было замечено, что экономические формы изменчивы, они развиваются во времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место другим формам.

С такой идеей относительности и подвижности экономических явлений выступила историческая школа, возникшая в Германии в 40-е годы XIX века.

Ее представители сосредоточили свое внимание на изучении исторической эволюции различных социальных институтов, считая, что их подробное описание и даст возможность понять, как функционирует экономическая система, которая трансформируется в зависимости от этапа исторического развития.

Классики были не только универсалистами, но и космополитами. Они рассматривали мир как некое коммерческое сообщество, абстрагируясь от национальных особенностей тех или иных обществ. Национальные границы рассматривались лишь как явления политические, не имеющие никакого экономического значения.

Обмен между нациями совершается абсолютно свободно, исходя из принципа экономической целесообразности.

С критикой такого подхода выступили протекционисты, указывавшие, что он отражает интересы экономически развитых стран, таких, как Великобритания, а интересы молодых и пока слабых наций требуют покровительства и отхода от принципа свободы торговли.

Наконец, третье направление критики классической школы исходило из того, что описываемая ими в качестве идеальной экономическая система в действительности порождает потрясающее неравенство в распределении благ и дифференциацию общества на богатых и бедных.

Причину этого явления ряд мыслителей видели в индивидуализации интересов на основе частной собственности и их столкновения в процессе свободной конкуренции, разоряющей одних и обогащающей других.

Если сделать собственность общей, а труд коллективным, считали они, то будет устранена основная причина, порождающая неравенство, появится возможность заранее согласовать свои действия и регулировать экономические процессы в интересах всего общества и каждого его члена. В этом заключалась суть социалистической идеи.

Возникла она довольно давно и принимала различные формы: идеали­зации общественных устройств прошлого (“реакционный”, “мелкобуржуазный” социализм), религиозного сектанства (“мистический” социализм и др.).

Но наиболее завершенные очертания эта идея приобрела в первой половине XIX века, когда возникла и оформилась такая ее разновид­ность, как утопический социализм. Представленный в работах А. Сен-Си­мона, Ш.Фурье, Р.

Оуэна, этот социализм являл собой воображаемую модель идеального общества, лишенного тех негативных черт, которые были свойст­венны реальному миру.

Экономическая характеристика этого нового обще­ства была проработана довольно слабо, ибо основной акцент делался на же­лательности достижения свободы, справедливости и равенства как нормы жизни. Вместе с тем отдельные черты экономики этого предлагаемого обще­ства, обрисованные его авторами, выглядят следующим образом.

Во-первых, это общее владение средствами и результатами производства; во-вторых, всеобщность и коллективность труда; в-третьих, планомерная организация труда и производства и управление ими из единого центра; в-четвертых, не­посредственно общественная форма экономической связи, минуя товарно-денежные отношения; в-пятых, уравнительное распределение через общест­венные фонды. Идея, хотя и привлекательная, но не была достаточно обоснована.

Более фундаментальное ее обоснование связано с марксизмом.

Это учение включало три основных элемента: философию, базирующуюся на материалистической диалектике как методе познания и материалистическом понимании истории как принципе анализа общественных процессов; политическую экономию, раскрывающую закономерности развития экономики, основанной на частной собственности и товарной форме экономических связей, и неизбежность его гибели; учение о социализме как закономерном результате исторического развития капитализма, содержащее прогностические представления о посткапиталистическом обществе и перспективах его дальнейшего продвижения к “царству свободы”.

Экономическое учение К.Маркса основывалось на том, что производительные силы, которыми располагало общество, прогрессируя в своем развитии, принимают все более общественный характер, т.е. могут быть рационально использованы лишь при коллективных формах организации труда и производства.

Этот процесс обобществления все ощутимее приходит в противоречие с частной формой присвоения условий и результатов производства. Это основное противоречие проявляется, прежде всего, как антагонизм основных классов общества — капиталистов и наемных рабочих.

Их отношения складываются на основе существующей в данном обществе всеобщей формы экономической связи — на базе товарного обмена. Продавая капиталисту свою рабочую силу и получая в обмен ее стоимостной эквивалент — заработную плату, рабочий создает своим трудом стоимость большую, чем та, что воплощена в стоимости его рабочей силы.

Эту прибавочную стоимость безвозмездно присваивает собственник средств производства, который использует ее частично на личное потребление, частично — на расширение производства, в котором воспроизводятся в расширенном виде и отношения эксплуатации.

Учение К. Маркса, получив довольно широкое распространение, не оставалось тем не менее цельным и неизменным в трактовке его последователей. В интерпретации марксизма сложилось два основных направления: реформистское и радикальное.

Представители первой, сохраняя приверженность социалистической идее и разделяя ряд теоретических позиций, выдвинутых Марксом, тем не менее не соглашались с некоторыми его выводами, считали необходимым корректировать его теорию в соответствии с меняющейся ситуацией в развитии самого капитализма, а главное, движение к социализму видело в постепенной, эволюционной трансформации капиталистических отношений и институтов. Представители второго настаивали на незыблемости основных постулатов марксисткой теории и магистральный путь ее практического воплощения видели в революционной ломке капиталистических порядков и насаждении новых, социалистических. Отправляясь от положений Маркса о том, что капитализм погибнет, развив до предела имманентные ему противоречия, В.И. Ленин попытался доказать, что этот строй, вступив в фазу империализма, как раз и созрел для социалистической революции. Более того, такая революция, в силу особенностей империалистической стадии развития, стала возможной в одной, отдельно взятой стране.

Возглавив революцию в России и взяв власть, В.И. Ленин и правительство столкнулись с проблемой не только разрушения старой системы, но и необходимостью создания новой, об экономике которой у них были лишь самые общие и не всегда ясные представления.

В течение более чем 70 лет в СССР, а затем и в ряде других стран, проводили эксперименты по созданию социалистического общества на основе тех принципов, которые, как считалось, были разработаны К. Марксом. При этом возникла довольно обширная литература, в которой делались попытки теоретически осмыслить происходящее.

Система этих воззрений в области экономических проблем и получила название политической экономии социализма.

Итогом многолетнего эксперимента стал глубокий кризис как построенной системы, так и теоретических представлений о принципах и методах ее функционирования. Поиски причин сложившейся ситуации вызвали размышления и дискуссии о том, виновата ли в этом сама доктрина или неумелое ее применение.

Дата добавления: 2016-02-20; просмотров: 1448; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/7-15848.html

Refpoeconom
Добавить комментарий