4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

17.2. Воздействие на экономику увеличения государственных расходов

4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

Рост государственных расходов приведет к тому, что кривая IS0 сдвинется вправо, в положение IS1, на расстояние, соответствующее произведению I и коэффициента мультипликатора k.

При прежней ставке процента r0 совокупный спрос увеличился бы до уровня Y2.

Однако двойное равновесие рыночной системы при этом оказалось бы нарушенным: если бы произведенный НД достиг величины Y2, на денежном рынке возник бы дефицит, поскольку точка С лежит ниже кривой L. (Рисунок 17.2,а).

Из-за недостатка денег увеличится предложение государственных облигаций, что приведет к снижению их курса и росту ставки процента с r0 до r1. Более высокая процентная ставка ограничит намечавшийся при r0 инвестиционный спрос.

В результате совокупный спрос на товарном рынке возрастет не до Y2, а только до Y1 и новое совместное равновесие на рынке товаров и денежном рынке установится при НД (Y) и ставке процента r1 .

Это говорит о том, что денежный рынок «гасит» мультипликационный эффект увеличения государственных расходов.

Рисунок 17.2 — Эффект увеличения государственных расходов

а — модель IS-LM;

б — денежный рынок;

в — кривая совокупного спроса

Таким образом, одно из последствий увеличения фискальных расходов — эффект вытеснения: рост госрасходов приводит к росту ставок процента и к сокращению инвестиций.

Однако эффект вытеснения срабатывает лишь частично, в целом же совокупный спрос увеличивается. Следовательно, при том же уровне цен совокупный спрос будет выше в результате фискальной экспансии, поэтому воздействие увеличения государственных расходов соответствует сдвигу кривой совокупного спроса AD0 вправо, в положение AD1 (рис. 17.2,в).

17.3. Три особых случая в модели is-lm

В экономике существуют три особых случая, когда один из видов политики не оказывает никакого воздействия на экономику. Это происходит, когда:

1) кривая LM горизонтальна, что соответствует ситуации «ликвидной ловушки»,

2) кривая IS вертикальна, что соответствует ситуации «инвестиционной ловушки»,

3) кривая LM вертикальна или так называемый «классический случай».

«Ликвидная ловушка» – это ситуация, когда ставка процента минимальна, и поэтому люди готовы держать любое количество денег, которое им будет предложено. Прирост количества денег не сможет никого заставить приобретать облигации, вся сумма прироста предложения денег хранится в форме наличных денег.

Кривая спроса на деньги Мd принимает горизонтальный вид. Последствия «горизонтального» спроса на деньги заключаются в том, что ставка процента не может снизиться ниже rmin, а инвестиции не могут возрасти.

Поэтому стимулирующая монетарная политика не окажет никакого воздействия ни на ставку процента, ни на объем инвестиций, ни на уровень дохода, т.е. абсолютно неэффективна (Рисунок 17.3). Поэтому, по мнению Дж. Кейнса, остается лишь один рычаг — фискальная политика, которая непосредственно влияет на совокупный спрос через изменения налогов и правительственных расходов.

Рисунок – 17.3 —Последствия сдвига кривой LMв ситуации ликвидной ловушки

Инвестиционная ловушка – это ситуация, при которой спрос на инвестиции совершенно неэластичен по ставке процента, например, когда инвесторы весьма пессимистически оценивают перспективы своих капиталовложений вследствие непредсказуемости будущей экономической конъюнктуры. Поэтому график функции инвестиций приобретает вертикальный вид. Вертикальной кривой инвестиций соответствует вертикальная кривая IS.

Рисунок 17.4 — Денежная и фискальная политика в ситуации инвестиционной ловушки.

Сдвиг кривой LM на любом из участков IS не изменит величину реального дохода, поскольку снижение ставки процента (от r1 до r2) в результате увеличения предложения денег (сдвиг кривой LM вправо от LM0 до LM1) не повлияет на величину инвестиционных расходов, так как они совершенно нечувствительны к ее изменению (17.4).

Следовательно, денежно-кредитная политика не окажет никакого влияния на совокупный спрос и национальный выпуск. Эффективной будет лишь фискальная экспансия, которая приведет к сдвигу кривой IS0 в положение IS1.

При этом эффективность фискальной политики максимальна, поскольку отсутствует эффект вытеснения и действует только эффект мультипликатора.

Рост государственных расходов, вызывая увеличение совокупных расходов, ведет к росту спроса на деньги, что повышает ставку процента, но более высокая ставка не приводит к вытеснению расходов частного сектора (в первую очередь, частных инвестиций), поскольку они не зависят от ставки процента.

«Классический случай» — кривая LM вертикальна. В случае вертикальной LM изменения в фискальной политике не влияют на совокупный спрос и размер НД (рис. 8.9).

Рисунок 17.5 — Неэффективность фискальной политики в случае вертикальной LM.

Таким образом, в результате анализа ISLM мы видим, что денежная политика оказывается эффективной лишь при высоких ставках процента. В этом случае увеличение предложения денег приведет к снижению ставок, а значит, к росту инвестиций и производства.

Фискальная политика наиболее результативна, когда кривая LM горизонтальна и кривая IS вертикальна.

Источник: https://studfile.net/preview/5270090/page:60/

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

Cтраница 1

Увеличение государственных расходов возможно за счет роста налоговых поступлений. Также большое значение имеет повышение эффективности использования бюджетных ассигнований.

Рост налоговых поступлений происходит при расширении производства, увеличении объемов выпускаемой продукции.

В этом случае не обязательно повышать ставки налогов, так как автоматически расширяется налогооблагаемая база.

Темп роста расходов РЅРµ должен превышать темпа роста РґРѕС…РѕРґРѕРІ, Рё Р·Р° этим соотношением необходим государственный контроль. Для реализации такой политики государство должно иметь долгосрочные программы централизованных инвестиционных вложений.  [1]

Увеличение государственных расходов стимулирует рост производства, а значит, и рост инвестиций и вложений в человеческий капитал.

Кроме того, расширяется покупательная способность населения и совокупный спрос на товары, продукцию, работы, услуги.

Высокая покупательная способность лишь РїСЂРё определенных обстоятельствах повышает конкурентоспособность предприятий Рё качество продукции, Р° эти РґРІРµ проблемы для СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё РІ настоящее время наиболее актуальны.  [2]

Требуется увеличение государственных расходов РЅР° 470 миллионов долларов.  [3]

Влияние увеличения государственных расходов РЅР° цены Рё объем производства. Фирмы готовы увеличить объем производства сверх величины Сѓ0 только РїСЂРё повышении СѓСЂРѕРІРЅСЏ цен.  [4]

Следовательно, увеличение государственных расходов или снижение налогов, вызывая изменения ставки процента, приводит к снижению частных расходов фирм.

Экономисты называют это явление эффектом вытеснения ( crowding-out effect) частных инвестиций вследствие роста государственных расходов.

Этот эффект вытеснения напоминает положение классической модели, РІ соответствии СЃ которым СЂРѕСЃС‚ дефицита государственного бюджета полностью вытесняет равное ему количество частных расходов РЅР° товары Рё услуги. Однако РІ кейнсианской модели полное вытеснение РЅРµ имеет места. Скорее, суммарный равновесный реальный РґРѕС…РѕРґ увеличивается, РєРѕРіРґР° государственные расходы растут или налоги снижаются.  [5]

Эффект вытеснения — увеличение государственных расходов, которое РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє сокращению расходов домашних хозяйств Рё фирм.

Механизм вытеснения начинает действовать РІ результате продажи государственных ценных бумаг, которая РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє росту ставок процента, что уменьшает стимулы Рє инвестированию Рё сокращает потребительский кредит.  [6]

Теперь предположим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет наращивания государственного долга.

Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частными заемщиками.

РџСЂРё данном СѓСЂРѕРІРЅРµ предложения денег это увеличение СЃРїСЂРѕСЃР° РЅР° деньги приведет Рє росту процентной ставки, то есть цены, уплачиваемой Р·Р° пользование деньгами.  [8]

Важно отметить, что увеличение государственных расходов должно финансироваться Р·Р° счет дефицита бюджета, Р° РЅРµ налоговых поступлений.  [9]

Предположим, что вместо увеличения государственных расходов были снижены налоги.  [10]

РЎ развитием общества Рё увеличением государственных расходов растет налоговое бремя. Через налоги государство перераспределяет РІСЃРµ большую долю национального РґРѕС…РѕРґР°.  [11]

Допустим, что упомянутое нами увеличение государственных расходов финансируется Р·Р° счет повышения налогов — скажем, индивидуального РїРѕРґРѕС…РѕРґРЅРѕРіРѕ налога.

Как известно, большая часть дохода используется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько возросли налоги.

 [13]

Монетаристы отвергают также кейнсианскую политику увеличения государственных расходов.

РћРЅРё утверждают, что величина СЃРѕРІРѕРєСѓРїРЅРѕРіРѕ СЃРїСЂРѕСЃР° РѕС‚ этого РЅРµ изменится, так как то, что выигрывает общество РѕС‚ государственных капиталовложений, РѕРЅРѕ теряет РѕС‚ сокращения частичных инвестиций. Особенно настойчиво монетаристы выступают против программ социально-экономического Рё культурного характера. Р’ этом наиболее наглядно проявляется реакционный характер монетаризма.  [14]

Первая из них выражается в увеличении государственных расходов и снижении уровня налогообложения, что позволяет легче преодолевать экономические кризисы и ускорять экономический рост.

Вторая означает уменьшение расходов и повышение налогов, что помогает ослабить инфляцию и нормализовать хозяйственную конъюнктуру.

Эти два вида государственных мер не могут дать надлежащего эффекта, если не увязываются с соответствующими переменами в кредитно-денежной сфере.

Если экспансивная бюджетная политика не сопровождается ограничениями объема денежной эмиссии и кредита, то это усиливает инфляцию.

Р’ СЃРІРѕСЋ очередь, РєРѕРіРґР° рестриктивная бюджетная политика сочетается СЃ жесткими ограничениями предложения денег, то это может вызватй экономический РєСЂРёР·РёСЃ.  [15]

Страницы:      1    2    3    4

Источник: https://www.ngpedia.ru/id530887p1.html

Оптимальный уровень государственных расходов и экономический рост

4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

Изучим проблему определения оптимального уровня государственных расходов для стимулирования экономического роста

Тенденция к сокращению государственных расходов в России идеологически основывалась на подходе последователей классической школы.

Они считали одним из главных отрицательных последствий вмешательства государства в экономику осуществление им широких внутренних и внешних заимствований и чрезмерную величину государственного долга.

По их мнению, рост государственного долга неизбежно влечет за собой инвестиционный кризис, проявляющийся следующим образом.

Во-первых, осуществляя заимствования на внутреннем рынке, государство лишает частный сектор ресурсов, которые могли быть использованы в качестве производственных инвестиций.

Заимствования приводят к росту процентных ставок в смежных секторах рынка, что делает кредиты слишком дорогими для заемщиков, сводя на нет возможность инвестирования банковского капитала в реальный сектор (срабатывает так называемый эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций).

Во-вторых, обслуживание внешнего долга ведет к чистым вычетам из национальных финансовых ресурсов. Так, в частности, приводятся данные, согласно которым в 1992-1995 гг.

фактические расходы по обслуживанию и погашению внешнего долга постоянно возрастали – с 1,3 до 6,7 млрд дол. Причем более ускоряющимися темпами по сравнению с динамикой ВВП происходил темп спада капиталовложений.

Так, в 1993 году темпы спада капитальных вложений превосходили темпы спада ВВП в 1,4 раза, в 1994 году – в 1,9 раза, в 1995-1996 гг. – в 2,8-3,2 раза.

С их точки зрения, исходя из этих данных, вывод о негативном влиянии государственного долга на макроэкономическую динамику представляется очевидным.

Сторонники классической школы для оценки степени воздействия государства на экономику предлагают сравнить, с одной стороны, размеры государства, выражающиеся в объеме контролируемых им финансовых ресурсов, а с другой стороны, изменение экономической эффективности в зависимости от размеров государства.

Таким образом, с их точки зрения, выгода или ущерб от деятельности государства является функцией от двух переменных: объема контролируемых государством ресурсов и степени эффективности их использования.

Характер воздействия государственной деятельности на эффективность национальной экономики можно оценить косвенным образом – по масштабам роста (сокращения) национального продукта в результате изменения государственных расходов.

На их взгляд, выделяется три направления воздействия государства на экономику.

Во-первых, устанавливая законы, правила и т. д., выступая в качестве регулятора поведения хозяйствующих субъектов, государство воздействует на движение частных финансовых ресурсов.

В этом случае результатом государственного регулирования будет разница между суммарными доходами и расходами частного сектора, вынужденного соответствовать требованиям, устанавливаемым государством.

Во-вторых, часть ресурсов, изымаемых государством из частного сектора с помощью налогов и займов, государство вновь возвращает в негосударственный сектор, перераспределяя ресурсы.

В этом случае доход (ущерб) от такого перераспределения заключается в изменении эффективности использования ресурсов по сравнению с возможной эффективностью их использования без его вмешательства.

Объем перераспределяемых ресурсов равняется суммарной величине государственных трансфертов и инвестиций.

В-третьих, часть изымаемых из частного сектора ресурсов государство использует на свое содержание и производство общественных благ – услуг в области национальной безопасности, образования, внешней политики и т. п.

В этом случае экономический ущерб от деятельности государства будет эквивалентен сумме дополнительного государственного потребления сверх уровня, необходимого для производства общественных благ и дополнительных трансакционных издержек, которые частный сектор вынужден нести в силу отсутствия производства либо низкого качества произведенных государством общественных благ.

Указанные выше расходы на государственное потребление, обслуживание и погашение государственного долга, а также трансакционные издержки частных компаний, компенсирующие неэффективность исполнения государством своих функций, являются прямым вычетом из общественного благосостояния.

Для проверки воздействия государственной нагрузки на эффективность экономики сравниваются величины дефицита государственного бюджета и государственных расходов с темпами прироста ВВП.

Значительные размеры дефицита и государственных расходов в 1992 году сопровождались самым глубоким спадом производства. Резкое сокращение масштабов государственной деятельности в 1995 году привело к значительному уменьшению спада производства. В 1996 году возросли и дефицит, и государственные расходы, что привело к увеличению темпов снижения ВВП.

Таким образом, сторонники классической школы делают вывод о наличии отрицательной обратной связи между величиной государственных расходов и темпами роста производства.

В качестве инструментов при осуществлении стратегии роста экономики ими называется значительное сокращение государственных расходов, прежде всего, на социальные нужды, государственное управление, дальнейшая приватизация большинства государственных предприятий, проведение военной, аграрной, коммунальной реформ.

Однако ряд отечественных экономистов, в частности Л. Фридман, М. Видясов, В. Мельянцев, а также Е. Гурвич, придерживаются несколько иной точки зрения.

Так, ими оспаривается утверждение о существовании прочной отрицательной связи показателей доли госрасходов и динамики ВВП.

Также, на их взгляд, нет оснований считать, что увеличение в развитых странах доли государственных расходов до 37-45 % ВВП само по себе обусловило (даже при увеличении налоговой нагрузки) существенное торможение экономического роста.

Вместе с тем ими отмечается, что существенное превышение величины доли государственных расходов в ВВП показателя 55-65 % (что наблюдалось, в частности, в Швеции, Исландии) могло негативно отразиться на динамике ВВП в связи с действием эффекта вытеснения.

В каждой стране существует свой подход к вопросу оптимального уровня величины государственных расходов в ВВП: в США и Японии ниже, в Европе выше, поэтому нельзя, на взгляд авторов, делать однозначный вывод об оптимальном для данной экономической системы уровне доли государственных расходов в ВВП. Ведь полученные таким образом содержательные и высокоинформативные результаты при упрощенном подходе к их интерпретации могут неправомерно получить статус нормативных и даже директивных.

Также нельзя говорить о том, что государственные расходы являются безусловным тормозом экономического роста.

Государственные расходы на эффективное управление и поддержание социальной инфраструктуры способствуют созданию атмосферы рациональных ожиданий и снижению трансакционных издержек у производителей и потребителей. Они положительно влияют на экономическое развитие по нескольким направлениям.

Во-первых, расходы на образование и здравоохранение повышают эффективность экономики за счет улучшения качества человеческого капитала.

Во-вторых, государственные капиталовложения, наряду с частными, вносят важный вклад в экономическое развитие. При этом наиболее эффективными признаются те капиталовложения, которые не заменяют, а дополняют частные.

Это относится в первую очередь к инвестициям в производственную инфраструктуру общего пользования (прежде всего транспорт и связь), где рынок не обеспечивает достаточного количества вложений, устраняя несовершенство рынка, его «провалы».

Наконец, расходы на обеспечение законности и общественного порядка защищают права собственности и тем самым служат необходимым и важным условием функционирования рыночной экономики.

Ряд моделей эндогенного роста, в частности Бэрроу и Сала-и-Мартин, а также Ребело приходят к выводу, что зависимость темпов экономического роста от государственных расходов имеет вид «горба»: излишне большие расходы требуют чрезмерно высоких налогов, которые угнетающе действуют на рост.

Однако слишком сильное сокращение государственных расходов приводит к тому, что ряд необходимых функций государства не выполняется, что снижает темпы роста. Таким образом, равно вредны как чрезмерно высокие, так и чрезмерно низкие налоги, детерминирующие соответствующую величину государственных расходов.

Таким образом, эмпирическое измерение влияния уровня государственных расходов на экономический рост дает противоречивые результаты.

В одних работах для государственного потребления получается отрицательная связь с экономическим ростом, в других такая связь отсутствует, а отдельные авторы находят даже положительную связь.

Вместе с тем практически во всех исследованиях обнаруживается сильное положительное влияние на рост государственных инвестиций в ключевые отрасли экономики.

Некоторые авторы, в частности Истерли и Ребело, сообщают также о значительном влиянии государственных инвестиций на частные.

Базирование стратегии экономического роста на резком сокращении государственных расходов противоречит общемировой тенденции опережающего роста доли государственного потребления в ВВП по сравнению с ростом ВВП, известной как закон Вагнера. В особенности растут государственные расходы на здравоохранение и образование.

Сокращение государственных расходов целесообразно только тогда, когда их уровень завышен по сравнению с оптимальным уровнем. Однако вовсе не очевидно, что такая ситуация имеет место в России.

Так, С. Гомулка считает, что благоприятная для инвестиций и роста макроэкономическая среда включает, наряду с другими условиями, поддержание расходов бюджета в диапазоне от 30 до 40 % ВВП.

Он приводит данные о том, что средний уровень таких расходов в странах с переходной экономикой Центральной и Восточной Европы (наиболее успешно по всем показателям преодолевшим период реформ, таких, как Словения, Чехия, Польша, Венгрия) составил в 1997 году и 1998 году в среднем 43 % ВВП (отклонение 3 %) при средних темпах роста 4,6 и 3,9 %.

В выборке из 15 стран с переходной экономикой государственное потребление составляло в 1995 году в среднем 18 % ВВП, что превосходило уровень России (17 %). Большинство успешно реформировавшихся стран (за исключением Венгрии) имели, по этим данным, уровень государственного потребления выше, чем Россия: Польша – 18 % ВВП, Словакия, Словения, Чехия – по 20 %, Эстония – 21 %.

И, напротив, страны с таким же, как у России, или более низким государственным потреблением чаще относились к группе с худшими показателями экономической динамики: Болгария имела потребление на уровне 17 % ВВП, Македония и Румыния – 14 %, Азербайджан – 14 % и Албания – 12 % ВВП.

Таким образом, нельзя исключить вероятность того, что Россия уже находится ниже оптимального уровня государственных расходов и дальнейшее их сокращение окажет негативное воздействие на экономическую динамику.

В связи с этим целесообразным представляется замена категорий «маленькое государство» в подходе сторонников классической школы на «эффективное государство». Именно решение вопроса эффективности функционирования государственного сектора должно быть одной из основных задач правительства.

Наряду с анализом источников экономического роста на уровне моделей экономической динамики существует множество эконометрических исследований, где изучается связь между темпами роста различных стран в разные периоды времени и показателями, которые могут влиять на рост.

Таким образом, очевидно многообразие подходов к установлению оптимального уровня государственных расходов и экономического роста как в теоретическом, так и практическом аспектах.

Источник: http://newinspire.ru/lektsii-po-ekonomicheskomu-rostu/optimalniy-uroven-gosudarstvennich-raschodov-i-ekonomicheskiy-rost-2660

Минфин развеял играючи

4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

Выпущены пазл и викторина с разоблачением «мифов» об экономике

Включивший режим жесткой экономии Минфин решил ответить своим критикам и популистам в игровой форме. Он предлагает скачать «квиз», в котором развеиваются «мифы» о бюджете и экономике

Екатерина Кузьмина / РБК

Министерство создало «интерактивную игру», которая объясняет его бюджетную политику и, по сути, доносит в сжатом виде идеологию Минфина. «Бюджетный пазл» и викторина «Мифы о государственных финансах» были представлены еще в сентябре на Московском финансовом форуме и пользовались там большой популярностью, утверждает ведомство. Теперь игра доступна для скачивания на сайте Минфина.

Среди «мифов», которые опровергает Минфин, есть такие тезисы, как «У государства и ЦБ всегда есть деньги», «Рост пенсий ведет к сокращению бедности», «В России высокие налоги» и так далее (см. врез).

Всего пользователю предлагается ответить на десять вопросов, верно или нет то или иное утверждение.

В «правильных» ответах Минфин объясняет, почему нельзя все время повышать пенсии, «инвестировать» нефтедоллары в экономику, просто печатать деньги и увеличивать госрасходы.

Через игру Минфин отвечает противникам бюджетной консолидации и тем, кто давно критиковал политику сбережения нефтегазовых доходов в резервных фондах, сторонникам включения печатного станка («целевой эмиссии») и лоббистам оборонного комплекса.

К стимулированию экономического роста через «контролируемую эмиссию» призывали Борис Титов, Сергей Глазьев и другие участники Столыпинского клуба.

А накопление резервов за счет высоких цен на нефть критиковал, например, министр экономического развития Алексей Улюкаев, который минувшим летом называл это «некачественным государственным управлением».

Один из «мифов», по версии Минфина, — то, что военные расходы стимулируют экономический рост. Ведомство объясняет, что это не так, траты на оборону непроизводительны: «в отличие от трактора создание танка не позволяет нарастить экономике выпуск в будущем».

В 2016 году доля оборонных расходов в бюджете, как ожидается, достигнет почти четверти, но уже в следующем году Минфин предлагает сократить их на 27% в номинальном выражении; в 2017–2019 годах доля расходов на оборону не будет превышать 18%, согласно проекту трехлетнего бюджета.

Хотя министр финансов Антон Силуанов 10 октября заверял, что «приоритет будет отдан и оборонным расходам, поскольку это геополитическая задача несмотря на все ограничения финансовых ресурсов».

Минфин против «мифов»

1. У государства и Центробанка всегда есть деньги

Мнение Минфина: «В реальности у Центрального банка и у правительства есть только возможность мерами экономической политики перераспределять ресурсы от одних субъектов экономики к другим.

Дефицит или «целевая эмиссия» (в реальности — скрытое субсидирование процентных ставок) — это перераспределение ресурсов от населения и частных компаний к бюджетополучателям за счет более высокой инфляции или более жестких условий кредитования (для компаний, не попавших в «специальные» программы)».

2. В России высокие налоги

Мнение Минфина: «Уровень налоговой нагрузки на экономику в России (34–35% ВВП) близок к среднему уровню по странам ОЭСР. Однако без учета нефтегазовых доходов в 2013 году он составил 23,4% к ВВП, что на 11 п.п. ниже среднего значения по ОЭСР.

Конечно, в Мексике и Чили налоговая нагрузка еще ниже, чем в России, даже без учета нефтегазовых доходов, но, ратуя за снижение налоговой нагрузки, надо обязательно понимать, от каких расходов придется отказаться.

Если вы знаете, не стесняйтесь: в Минфине России всегда рады предложениям по повышению эффективности расходов».

3. Рост пенсий ведет к сокращению бедности

Мнение Минфина: «Начиная с 2010 года размеры пенсии по старости не могут быть меньше прожиточного уровня пенсионера, то есть проблема именно «бедности» среди пенсионеров (по крайней мере, по старости) давно не актуальна.

При этом, бесспорно, текущий уровень государственных пенсий не обеспечивает достойного уровня жизни пенсионеров, что подчеркивает необходимость развития накопительного элемента пенсионной системы и самостоятельного накопления активов будущим пенсионером».

4. Увеличение государственных расходов ускоряет рост, а их сокращение — замедляет

Мнение Минфина: «Положительное влияние на рост проявляется только при наличии в экономике незанятых конкурентоспособных ресурсов: высокой циклической безработицы и незагруженных эффективных производственных мощностей.

В настоящее время уровень безработицы в России составляет примерно 5,5% от экономически активного населения, что близко к естественному уровню безработицы. В таких условиях дополнительные расходы будут увеличивать инфляцию и уровень процентных ставок в экономике, а не физический объем ВВП.

Мировая практика демонстрирует, что проведение бюджетной консолидации за счет сокращения расходов обычно оказывает положительное влияние на динамику ВВП».

5. У России низкий дефицит бюджета, и он не несет серьезных проблем

Мнение Минфина: «Первичный структурный дефицит сейчас высокий — по итогам 2016 года он составит около 3,5% ВВП, и это проблема. Наличие такого дефицита означает неустойчивую траекторию государственного долга и ускоренный рост процентных расходов в структуре бюджета. Последствия дефицита: вытеснение в структуре расходов экономики, либо других государственных расходов, либо частных расходов».

6. Военные расходы стимулируют экономический рост

Мнение Минфина: «Расходы на закупку вооружений точнее всего сравнивать с текущим потреблением, которое генерирует только разовый рост экономики на начальном этапе, когда производственные мощности не полностью загружены.

Но в дальнейшем они не способствуют росту, так как не повышают производительность труда в экономике и не способствуют увеличению производственных возможностей в будущем.

А в отличие от трактора создание танка не позволяет нарастить экономике выпуск в будущем».

7. Сбережение части нефтегазовых доходов в Резервном фонде невыгодно государству, так как обеспечивает очень низкую доходность

Мнение Минфина: «Сбережение избыточных нефтегазовых доходов в иностранных активах дает двойной положительный эффект: первое — создает необходимую подушку безопасности для использования в периоды низких цен на нефть и второе — делает условия развития экономики стабильными.

Действительно, как показала практика, сильное увеличение объемов расходования нефтегазовых доходов внутри экономики всего лишь привело к перераспределению активности в неторгуемые сектора, в то время как сектора, работающие на экспорт или конкурирующие с импортом, стагнировали.

С точки зрения доходности правительство покупает иностранные активы в Резервный фонд при дорогой нефти — значит, дешево, а продает при дешевой — и значит, дорого.

Если смотреть на фактическую доходность ресурсов, то за время «нефтяного цикла» она составила порядка 4% сверх инфляции — это очень выгодное вложение средств».

8. Налоговая система России не стимулирует инвестиции

Мнение Минфина: «Законодательство о налогах и сборах только на федеральном уровне содержит почти 90 норм, стимулирующих инвестиции, на общую сумму 2% ВВП. Это примерно столько, сколько наша страна тратит на начальное и среднее образование. Самые значительные налоговые стимулы для инвестиций — это механизмы амортизационной премии и ускоренной амортизации.

При этом сам перечень льгот крайне разнообразен: от пониженных тарифов страховых взносов для IT-организаций до уменьшения ставки налога на добычу полезных ископаемых для месторождений с высокой степенью выработанности запасов. Наверное, можно придумать что-то еще, но тогда придется сокращать расходы. Если знаете как — в Минфине всегда рады вашим предложениям».

9. Федеральный центр забирает себе все доходы, не оставляя регионам ничего

Мнение Минфина: «На самом деле федеральный бюджет передает значительные ресурсы регионам и Пенсионному фонду. За вычетом этих передаваемых средств доходы между федеральным центром и регионами делятся практически поровну».

10. Межбюджетные трансферты устроены так, что дестимулируют регионы зарабатывать

Мнение Минфина: «Если «доброжелатели» в регионах советуют несильно стараться в развитии экономики, ссылаясь на то, что федеральный центр немедленно урежет дотации, если увидит рост собственных доходов, не нужно их слушать — нужно всеми силами привлекать инвестиции и развивать экономику региона — «делай что должно, и будь что будет».

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2016/10/17/5800f1c59a79473c433b318a

Эффект вытеснения частных инвестиций

4. Сокращение государственныхрасходов ведет к их вытеснению

Сокращение инвестиций вследствие роста государственных расходов называется вытеснением частных инвестиций. Из изложенного выше видно, что неоклассики считают масштабы вытеснения гораздо большими, чем кейнсианцы.

Государство своей политикой может прямо стимулировать рост инвестиций. Это достигается путем, инвестиционных субсидий, инвестиционного налогового кредита, политики ускоренной амортизации.

Рис. 7.3Влияние субсидий на инвестиции.

Инвестиционные субсидии, осуществляемые правительством, по сути дела возмещают частным фирмам часть их инвестиционных затрат.

Поэтому при заданном уровне ставки процента фирма имеет возможность увеличить инвестирование, что выражается в сдвиге функции инвестиций II в положение I’I’.

В результате роста инвестиций возрастает совокупный спрос, а это, в свою очередь, вызывает рост ставки процента. В итоге уровень инвестиций перемещается не в положение I3, а в положение I2, где I2 все же больше, чем I1

Выводы

1. Будучи самостоятельным экономическим субъектом, государство осуществляет расходы и нуждается в доходах.

2. Самым важным источником государственных доходов являются различные виды налогов: налоги на доходы, налоги на расходы, налоги на собственность. Неналоговые поступления представляют собой преимущественно прибыли государственных предприятий. Доводы правительства зависят от величины национального дохода и ставки налогообложения. Данная зависимость может быть представлена: Т=tYY.

С позиции кейнсианцев сокращение налоговой ставки ведет к сокращению доходной части бюджета.

Сторонники теории предложения утверждают, что рост налоговой ставки приводит к увеличению налоговых поступлений.

Данная ситуация продолжается до того момента, пока есть стимулы к труду, приводящие к росту национального дохода и увеличению налоговых поступлений в бюджет. Зависимость между ставкой налога и налоговыми поступлениями в бюджет описывается кривой Лаффера.

3. Государственные расходы условно можно разделить на четыре направления: правительственные закупки товаров и услуг (G); государственные инвестиции (1g); трансферты частному сектору (ТR); проценты по государственным долгам (rDY).

4. Превышение расходов над доходами образует бюджетный дефицит, который финансируется путем: а) увеличения количества денег высокой эффективности; б) роста количества облигаций казначейства у населения; в) расходования валютных резервов Центрального банка; г) продажи государственных активов.

Общий бюджетный дефицит делится на: а) первичный (величина, на которую расходы, не связанные с погашением процентов, превышают доходы); б) обслуживание долга (чистые процентные платежи).

Общий дефицит = (G1−T1) + rGD0
первичный дефицит обслуживание долга

где rG — процентная ставка, по которой правительство может брать взаймы и давать в долг, D0 — долг, перешедший из прошлого периода.

5.

Через бюджетный дефицит может быть выражено бюджетное ограничение государства, которое формально может быть представлено: Данное уравнение показывает, что сегодняшнее изменение бюджетной политики отразится на завтрашнем состоянии экономики. Так, сокращение налогов без сокращения государственных закупок сегодня приведет к возникновению долга завтра, погасить который возможно либо за счет роста налогов, либо сокращения расходов.

6. Государство оказывает воздействие на потребительские решения домохозяйств через влияние налогов на их многопериодное бюджетное ограничение.

а) В условиях временного роста налогов потребители, стремясь сокращать свой уровень потребления, будут сокращать свои сбережения. Так как налоги и расходы государства возросли на одну и ту же величину (т.е. уровень государственных сбережений остался прежним), то общая величина национальных сбережений, должна сократиться.

б) При долгосрочном характере роста налогов наблюдается сокращение самого перманентного дохода, уменьшение величины потребления, а сбережения остаются неизменными или меняются незначительно.

7. Согласно тождеству Рикардо:

а) частный сектор включает в себя бюджетные ограничения государства;

б) государственный долг не рассматривается как богатство частного сектора;

в) временное изменение структуры налогов не влияет на бюджетные ограничения частного сектора;

г) поскольку частный сектор может беспрепятственно занимать деньги под такие же проценты, что и правительство, то расходование сбережений государства уравновешивается накоплениями частного сектора.

8. На практике фирмы уплачивают налог и получают субсидии, что влияет на принятие оптимальных инвестиционных решений:

а) если рост налогов при сбалансированном бюджете носит долговременный характер, то потребление сократится, а сбережения не изменятся, т.е. объем инвестирования не изменится

б) при временном изменении налогов уровень частных сбережений сокращается, ресурсная основа инвестирования уменьшается, объем инвестиций падает.

9. Сокращение инвестиций вследствие роста государственных расходов называется вытеснением частных инвестиций.

Государство может стимулировать рост инвестиций путем инвестиционных субсидий, инвестиционного налогового кредита, политики ускоренной амортизации.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/6_159231_effekt-vitesneniya-chastnih-investitsiy.html

Refpoeconom
Добавить комментарий