4. Принцип методологического индивидуализма

Принцип «методологического индивидуализма»

4. Принцип методологического индивидуализма

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов.

Поведенческие предпосылки.

Неоклассическая теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам. Однако она использует более сильную форму эгоистического поведения – оппортунизм– преследование личного интереса с использованием коварства (ложь, воровство, мошенничество, предоставление неполной или искаженной информации).

Неоинституциональная модель экономического поведения предполагает «ограниченную рациональность», основанную на неопределенности внешнего мира, неполноту информации о внешней среде и ограниченные способности индивида по сборке и обработке информации. Процесс принятия решения у неоинституционалистов характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата.

Базовые единицы анализа.

Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории является не «индивид», а «институт», устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления». Методологический подход, которым, в частности, пользуется Д.Норт может быть назван «институциональным индивидуализмом».

Его основные положения:

— индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели;

— рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального набора правил;

— формальные и неформальные институциональные изменения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических условиях.

5. В литературе по институциональной теории большое место отводится дискуссиям о методологических особенностях различных направлений институционализма, прежде всего между «старым» и «новым».

Между ними много общего – это анализ институтов, а также некоторые аспекты эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений.

Четыре основных различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом.

1.

Если «старые» институционалисты идут от права и политики к экономике, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе, то неоинституционалисты идут прямо противоположным путем – опираются в своем анализе на инструментарий неоклассической экономической теории, изучают политологические и правовые проблемы, применяя аппарат современной микроэкономики.

2. «Старый» институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего, по мнению ряда экономистов, общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

3. «Старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который, руководствуясь своими интересами, решает членом каких коллективов ему выгоднее быть.

4. «Старый» институционализм использует методологический холизм, который в самом общем виде можно определить так: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивидуализма неоинституционалистов: «индивиды первичны, институты вторичны».

Вопросы для самоконтроля

1.

Какую роль сыграла историческая школа в возникновении институционализма?

2. Раскройте основные положения институциональной теории Т.Веблена.

3. Какие проблемы рассматривались неоинституционалистами?

4. Назовите и охарактеризуйте методологические основы неоинституционализма.

5. Назовите и охарактеризуйте различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом.

ЛИТЕРАТУРА

Основная литература:

Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие – М.: ТЕИС, 2003. – 253 с.

Институциональная экономика: Учебник /Под общ. Ред. А. Олейника. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 704 с.

Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник /Под общ. Ред. А.А.Аузана. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с.

Кузьминов Я., Юдкевич М. Курс лекций по «Институциональной экономике – www.iet.ru/mipt/

Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. //Вопросы экономики. – 1999. — №№ 1-12.

Сундетов Ж.С., Нуркешева А.Ж. Основы институциональной экономики. Учебное пособие. – Астана: КазГАТУ, 2007. – 194 с.

Дополнительная литература:

1.

Административные барьеры в экономике: институциональный анализ /Под ред А.А. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИНП Общественный договор, 2002.

2. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник.- М. Экономисть, 2004.

3. История экономических учений /Под ред. В.Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2002.

4. История экономических учений (современный этап) /Под общ. ред А.Г. Худокормова. –М.: Инфра-М, 2002

5. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика: учебное пособие для вузов. М.: Гардарики, 2007. – 255 с.

6. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993.

7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

8. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.

9. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Дата добавления: 2017-02-25; просмотров: 314 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/15-24412.html

методологический индивидуализм — это… Что такое методологический индивидуализм?

4. Принцип методологического индивидуализма

        МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ -концепция и проблема социальной эпистемологии, обсуждавшаяся, наряду с методологическим коллективизмом, в «понимающей» социологии М. Вебера, в формальной социологии Г. Зиммеля, в работах К. Поппера, Дж. Уоткинса (им и введен этот термин) и с позиций аналитической философии А. Данто.

Сегодня эта проблема приобретает новые смыслы и акценты.

Суть вопроса состоит в следующем: являются ли социальные процессы результатом деятельности отдельных людей, или они развиваются по своим законам, увлекая людей, включенных в них? Глубинной предпосылкой данной проблемы является вечный спор между номинализмом и реализмом; при этом первый утверждает, что действительным существованием обладают единичные вещи, чувственное и интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а универсалии, абстракции — это только имена, существующие в языке и мышлении. Сегодня эта проблема в учениях об обществе приняла форму методологической оппозиции индивидуализма — общество состоит только из людей и их действий, — и холизма — законы социальных целостностей не сводимы к действиям индивидов. К проблеме М. и. близка и дискуссия о «методическом солипсизме» в исследовании трансцендентального субъекта в теории познания Нового времени. Солипсизм — это позиция, полагающая, в частности, в феноменологии, что существую только я сам в виде моего трансцендентального сознания с его внутренним временем, интенциональными актами и объектами. Э. Гуссерль, отрицая правомерность такой позиции, тем не менее признавал солипсизм как «временный» этап в развертывании феноменологической редукции. Преодоление временного солипсизма возможно с помощью «аналогизирующей апперцепции», т.е. признания за каждой психофизической структурой Другого — аналогичного и независимого трансцендентального субъекта. К.-О. Апель, исследуя «методический солипсизм» в работе «Трансформация философии» (1973), раскрывает его как не проясненную трансцендентальную предпосылку логики науки и идеи «единой науки» позитивизма. Неприемлемость позиции солипсизма — познания «только одним и только однажды» сегодня очевидна, как очевидны коммуникативный характер познавательной деятельности, с необходимостью опирающейся на конвенции и правила «трансцендентальной языковой игры неограниченного коммуникативного сообщества».

        Проблема М. и. не может быть сведена к солипсизму в познании, но предполагает эпистемологическое осмысление места и роли отдельного индивида в существовании и изменении общества как определенной коллективности. Эта проблематика стала базовой в теоретических социально-философских исследованиях Г.

Зиммеля, в частности в работе «О социальной дифференциации» (1890), где предложена определенная методика «кругов», расширение и сужение которых меняет характер индивидуализации «участников» и групп, а также корреляцию между индивидуалистской и коллективистской тенденциями.

Зафиксированы также определенные методические трудности рассмотрения проблемы: неощутима возникшая в результате идеального синтеза сущность общества, ощутимо только существование отдельных людей, их состояния и движения; отдельный человек также не является единством; прозреть «множественность», какую индивидуальный человек представляет, — одно из важнейших условий «рационального основоположения науки об обществе». М. Вебер в трактовке этих проблем не принимал психологизма и исходил из «гипотезы каузального сведения», нуждающейся в тщательной верификации, а также в интерпретации «рациональной правильности» поведения и понимания конкретных людей. По К. Попперу (книга «Открытое общество и его враги»), структура социальной среды есть результат человеческих действий и явлений, но не столько сознательно спроектированных, сколько непрямых, непреднамеренных, проявляющихся как побочные следствия таких действий. Критикуя психологизм Дж.С. Милля, он полагал, что М. и. приемлем только в том случае, когда он не осуществляет прямолинейную редукцию поведения коллективов, государств и обществ к поведению отдельных людей. Из психологизма следуют историцистские методы, тогда как «индивидуалистский» подход допускает различного рода «отклонения», зависимость общества от непреднамеренных действий и от логики ситуаций. Аналитический подход к этой оппозиции, осуществленный А. Данто, дает наиболее точную эпистемологическую и логическую характеристики проблемы. Высказывания об обществах (социальных индивидах) и о конкретных людях логически независимы друг от друга, отличаются онтологически; первые причинно обусловлены поведением вторых, но не наоборот, и должны быть выражены в терминах, относящихся к поведению конкретных людей. Сторонники М. и. не считают, что все социальные индивиды должны быть заменены логическими конструкциями, а социальный мир — логически выстроенным; не утверждают, что в социальном мире реальны только конкретные люди, и не отрицают, что могут быть обнаружены «общие законоподобные предложения», подтвердить которые можно лишь предложениями, говорящими о конкретных людях. Все это говорит об эпистемологической значимости концепции М. и., требующей критического осмысления в соотнесении с позициями «методологического коллективизма», который сегодня теряет свои еще недавно безусловные позиции. Это происходит, прежде всего, потому, что коренные изменения в обществе требуют изменения парадигмы в социальном знании, принципиально иных оценок места и роли индивидуализирующих факторов в развитии общества. Новая парадигма проявилась в монографии брит, социолога 3. Баумана «Индивидуализированное общество» (рус. пер: М., 2002), а также в его статьях. Вместо традиционной оппозиции «индивидуализм— коллективизм», представляющей две парадигмы в социальной эпистемологии, он ввел понятие индивидуализированного общества, и сама нарастающая индивидуализация стала рассматриваться как отрицание устаревших

        форм социальности, замена универсализации глобализацией, описывающей господствующие самопроизвольные, стихийные и беспорядочные процессы, возрастание неопределенности человеческого бытия, пересмотр всей системы ценностей.

Парадокс состоит в том, что такое общество сформировалось в результате действий не конкретных людей, а деперсонифицированных сил и тенденций. Нем.-брит, социолог Н.

Элиас считает необходимым в социальной методологии по-новому понимать отношения индивидуума и общества, для чего «перейти к мышлению на основе отношений и функций» как к «основным составляющим человеческой экзистенции» и учитывать, что «общество не только уравнивает и типизирует, но и индивидуализирует» (Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001). Эти же проблемы представлены в субсидиарной и коммунитарной идеологиях, рассматриваемых в социологии, экономике, в религиозных учениях.

        Л.А. Микешина

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

Источник: https://epistemology_of_science.academic.ru/428/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Принцип методологического индивидуализма

4. Принцип методологического индивидуализма

И теория общества как совокупности кругов общения

Теорию общества как совокупности кругов общения Зиммель разрабатывает на основе принципа методологического индивидуа­лизма, утверждающего исторический и методологический приори­тет отдельного социального действия и взаимодействия над соци­альным целым.

Позитивной разработке проблем он предпосылает критику альтернативных подходов, прежде всего тех, в которых используется аналогия между обществом и организмом, утверж­дается безусловный приоритет общества как детерминирующей целостности, а также провозглашается исключительное господство естественной причинности. Такие подходы фактически отрицают свободное действие индивида, рассматривая его лишь как точку пе­ресечения социальных нитей. Эти подходы, по мнению Зиммеля, основываются в первую очередь на том, что социальный организм якобы обнаруживает явления, «аналогичные тем, которые привели к предположению о наличии в отдельном живом существе особой

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 319

жизненной силы… которая, господствуя над всеми остальными частями и сохраняя свою независимость от них, поддерживает и сохраняет целое как таковое во всем его составе»1.

Однако подобная «жизненная сила» является результатом долгого исторического развития и усложнения социальных об­разований. Примитивные же группы, которые в силу своей про­стоты и чистоты формы единственно и могут быть отправной точкой социологического анализа, наоборот, демонстрируют оче­видную зависимость от отдельных индивидов.

Группа необходима индивиду, но и сама она нуждается в отдельном человеке, и это особенно хорошо видно на малочисленных группах. Ситуация изменяется в процессе развития и «окультуривания» социальной жизни.

«Если вследствие этого, — пишет Зиммель, — социальная группа производит такое впечатление, как будто особая, относи­тельно независимая от ее элементов жизненная сила поддержи­вает ее существование и устраняет с ее пути все препятствия, то данный момент доказывает только высокую степень развития и внутреннюю связанность объединяющей ее формы»2.

Поэтому не следует говорить о некоей господствующей «жизненной силе», особом движущем начале, существующем вне и независимо от отдельного человека. Самое большее, ее можно считать выраже­нием совокупного взаимодействия частей или «объединяющей формой».

Если «общество» — это объединяющая форма, название для совокупного взаимодействия, то возникает необходимость проде­монстрировать на уровне социологической теории, как из отдель­ных взаимодействий складывается общество и какую форму оно приобретает.

Исторически и логически первичной формой общества, первичного объединения является недифференцированное или слабодифференцированное объединение индивидов. При этом, как подчеркивает Зиммель, единство группы никогда не являет­ся пред-данным, априорным.

Оно возникает либо как результат жизненной нужды, потребностей индивидуального выживания, заставляющего объединиться в коллективы, либо как результат волевого, властного принуждения и насилия со стороны отдель­ных личностей.

Например, первоначальная сплоченность семьи при патриархальном порядке вещей основывалась, по мнению

1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 324.

2 Там же. С. 326.

История социологии

Зиммеля, на господстве отца, на его воле в не меньшей степени, чем на единстве чувств и действий.

В силу такого двойственного происхождения общество имеет двойственную природу: солидаристскую и конфликтную (насилие и принуждение есть форма конфликта), а действие или взаимо­действие, которым оно формируется, может быть соответственно солидарным или конфликтным по форме.

Солидаристская природа общества.Говоря о солидарности в обществе и вскрывая солидарную природу общества, Зиммель, в частности, пишет: «Отношения, которые приводят отдельного че­ловека к полному единению с его группой, бывают двух типов…: это, с одной стороны, одинаковость, с другой — реальная взаимная связь»1.

Группа, или «социальный уровень», — это, во-первых, общее духовное достояние некоторого числа людей, т. е. та часть индиви­дуального достояния, которая в равной мере наличествует у каж­дого; во-вторых, социальный уровень — это то коллективное, в собственном смысле слова, достояние, которым ни один человек сам по себе в отдельности не обладает.

Общность, по Зиммелю, выступает творцом социальной нормы, которая является мерой правильности или ошибочности действий и представлений индивида.

В силу этого индивид может достигнуть своих целей только путем присоединения к общности и при ее содействии, поскольку изоляция от нее отняла бы у него все, что он осознает как норму, как должное, как то, что следу­ет рассматривать в качестве желаемого и цели, к которой следует стремиться.

Зиммель подчеркивает при этом, что, хотя солидаристские от­ношения носят преимущественно индивидуальный характер и ба­зируются на индивидуальных действиях, сама природа обобщест­вления, ассоциации с другими такова, что не позволяет отдельному человеку ограничиваться в своей деятельности непосредственным личным интересом, а заставляет стремиться к удовлетворению пос­леднего в союзе с другими. «Понятие общества говорит о таком взаимодействии, при котором деятельность ради собственных це­лей способствует в то же время целям других»2.

Отношение между индивидом и обществом видится Зиммелю как проблема индивидуальной свободы, ответственности, вины и

1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 329.

2 Там же. С. 316.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 321

нравственности. «Каждый человек, — утверждает Зиммель, — на­ходится в точке пересечения бесчисленных социальных нитей, и, таким образом, каждый из его поступков должен иметь самые раз­нообразные социальные последствия»1. Взаимодействие человека с другим и с обществом в целом имеет два уровня.

Первый — ин­дивидуальный — определяется его эгоистическими целями и ин­тересами, которые, однако, должны реализовываться по следую­щей схеме: если я хочу, чтобы другие служили моим интересам, я должен служить интересам других.

Благодаря этому вся атмосфера социальной жизни становится нравственной, что обычно не осоз­нается в силу того, что изначальные цели, ради которых что-то со­вершается, являются эгоистическими.

И причина этого заключена не в коллективной общественной нравственности, а в том, что до­стижение эгоистических целей возможно лишь благодаря другим, благодаря обществу, и осуществляется оно опосредованным путем, нравственным по своей природе.

Второй уровень — коллективный — определяется «коллек­тивной нравственностью» или фактически системой социальных институтов. Для достижения своих целей индивид нуждается не только в других людях, но и в объективно существующих инсти­тутах.

Установления права, морали, нравов и форм общения, ко­торые общество выработало для своей пользы, проникают во все жизненные отношения отдельного человека настолько, что он дол­жен ими пользоваться каждое мгновение. Любые эгоистические намерения, за исключением непосредственного насилия, могут осуществляться не иначе, как в социально предписанных формах.

Благодаря этому даже самое безнравственное намерение платит дань нравственности, принимая те формы, в которых объективи­ровалась публичная мораль.

Конфликтная природа общества.Помимо солидарности в об­ществе наличествуют конфликты и восприятие другого как врага.

Специфика конфликтных взаимодействий, по Зиммелю, заклю­чается в их неиндивидуальной природе: индивид видит в каждом враге не столько данную определенную личность, сколько лишь члена враждебной группы.

Он считает, что враждебные сопри­косновения в гораздо большей степени, чем солидарные, явля­ются коллективистскими, или групповыми. Вообще отношения Фупп носят по преимуществу враждебный характер, причем это

1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 348.

322 История социологии

происходит как на низких, так и на высоких ступенях развития культуры.

Вместе с тем анализ враждебных отношений, отношений до­минирования, отношений к другому как к врагу приводит Зиммеля к выводу, что самим своим возникновением солидарность обязана враждебности.

Он указывает, что превращение простого локально­го сосуществования в совместное существование в бесчисленном множестве случаев обусловлено общим добровольным или вы­нужденным соотнесением с «враждебным третьим».

По мнению Зиммеля, необходимо признать борьбу и вражду в качестве опре­деленного априорного инстинкта, поскольку у личности, даже не подвергавшейся нападению, а всего лишь реагирующей на само­выражение других, нет иного способа утвердиться, кроме как че­рез оппозицию. Иными словами, «первый инстинкт», при помощи которого она себя утверждает, есть отрицание другого»1.

Роль конфликта, вражды, отношения к другому как к врагу, в качестве основного типа межгруппового взаимодействия и ме­ханизма, порождающего солидарность внутри групп, столь ярко описана Зиммелем, что можно говорить о нем как еще об одном наряду с Марксом основоположнике социологии конфликта.

Зиммель считает, что у человека есть формальное побуждение к враждебности как естественная противоположность потребно­сти в симпатии. Оно берет начало в определенных психических процессах, которые являют анализу общую им форму самостоя­тельного влечения.

Интересы различного рода часто побуждают к борьбе за определенные блага, к оппозиции по отношению к определенным личностям, и вполне естественно, что «в качестве остатка в наследственный инвентарь нашего рода могло перейти состояние возбуждения, само по себе побуждающее к антагонис­тическим выражениям»2.

Утверждение, что враждебность стано­вится основанием социальной солидарности, весьма значимо для понимания теории Зиммеля.

Солидарность и конфликт являются, таким образом, двумя формами индивидуального целеполагания и волеизъявления, объ­единяющими людей в общество.

Последовательно проведенный принцип методологичес­кого индивидуализма, опирающийся на безусловный методо­логический и исторический приоритет отдельного социального

1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 502.

2 Там же. С. 504.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 323

действия и взаимодействия, заставляет Зиммеля использовать понятие «круг общения» (или «круги общения») там, где струк­турная, структурно-функционалистская или системная со­циология используют понятия «группа» или «группы».

В ре­зультате общество предстает как совокупность множества кру­гов общения индивидов, некое многомерное пространство взаи­модействий, в котором индивиды, подобно отдельным атомам, формируют вокруг себя необходимые и интересные им круги взаи­модействия с другими либо входят в уже намеченные или сформиро­вавшиеся круги. Индивид при этом представляет собой некую точ­ку пересечения бесчисленного множества социальных нитей, а в содержательном отношении — результат комбинации различных элементов культуры, результат исторического наследования содер­жания от самых различных кругов общения и взаимодействия.

Любой круг не только представляет собой совокупность кон­тактов или взаимодействий, но имеет общее сознание, которое Зиммель очень часто именует «честью» (честь семьи, честь офи­цера, честь мундира, купеческая честь и т. д.), желая подчеркнуть нравственно-этическую природу принципа, объединяющего круг. Внешнее принуждение уступает место нормам, которых оказыва­ется достаточно для прочного существования круга.

Чем теснее социальный круг, к которому принадлежит чело­век, тем меньше у него индивидуальной свободы, тем беднее его индивидуальность. Зато сам социальный круг в таком случае весь­ма индивидуален (поскольку невелик) и отделяет себя от других резкими границами.

И наоборот. Чем шире круг, в котором дейс­твует человек, к которому он себя относит и с которым увязывает свои интересы, тем больше простора для своей индивидуальности он получает. Но само целое круга, к которому он принадлежит, является менее индивидуальным.

Общество, представляющее собой совокупность кругов обще­ния или совокупность групп вхождения, возникает как результат социальных взаимодействий индивидов.

На эти взаимодействия оказывают влияние не только факты, лежащие в сфере субъектив­ности, но и многообразные «реальные» факторы, например рост населения. По мере расширения групп и увеличения их количества изменяется морфологическая картина общества, ширятся контакты и связи.

Процесс дифференциации приводит к индивидуализации и изменению морфологической картины общества в целом, кото-Рое уже не является совокупностью резко индивидуализированных

История социологии

и дифференцированных социальных кругов, например семей или профессиональных групп.

Принцип методологического индивидуализма оказывается недостаточным для объяснения того, что есть общество. Зиммель указывает на очевидную зависимость индивида от общества и приводит различного рода ограничения, которые оно накладыва­ет на индивидуальное действие.

Такими ограничениями являются прежде всего коллективные и моральные представления, а также совокупность коллективных санкций, контролирующих поведение и направляющих индивида.

Поэтому исследование вопроса о том, что такое общество, Зиммель счел необходимым продолжить как «исследование социального уровня».



Источник: https://infopedia.su/8x314.html

Методологический холизм и индиви­дуализм

4. Принцип методологического индивидуализма

Ниже представлено исследование мето­дологии институциональной теории на основе общего системного подхода. Выделенные ме­тодологические принципы традиционного институционализма и неоинституционализма, как правило, составляют пары противоположных позиций.

Разработчики нового институционализма, или неоинституционализма, с самого начала занимались фундаментальным методологическим поиском. К каким результатам привел этот поиск?
1.

В неоинституционализме используется принципиально иное, по сравнению с неоклассической школой, понимание методологического индивидуализма, согласно которому в центре рассмотрения оказался не просто индивидуум, а субъект, создающий институты.

Таким образом, в этом направлении была преодолена грань, отделяющая экономического человека от социальных групп и классов, членом которых он является, а также от социальных учреждений, которые он творит.

Метод холизма утверждает важность свя­зей между элементами для формирования свойств самих элементов и системы в целом. Институты первичны, индивиды вторичны.

Согласно принципу методологического индивидуализма в центре социальных процес­сов находится индивид. Институты вторичны по отношению к индивидам.

Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции.

Однако большин­ство представителей современного (эволюци­онного) институционализма не противопоставляют, а разделяют приня­тую современной наукой точку зрения о дуали­стическом характере элементов системы.

Рассмотрим эти принципы на основе об­щего системного подхода.

В теории системного анализа в самом общем виде термин «система» (от греч. systema – целое, составленное из частей) означает упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, образующих определенную функциональную целостность, единство, предназначенную для достижения конкретных целей и задач.

С точки зрения общего системного под­хода, экономическая система – это система, состоящая из экономических агентов (индиви­дов, элементов) и связей между ними, дейст­вующим согласно определенным правилам (ин­ститутам).

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка неоинституциональной теории состоит в том, что люди действуют в любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и социальной сферой или политикой.

Теория общественного выбора (public choice theory) — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

«Рациональные политики» поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Теория общественного выбора, например, последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах.

Существующая в философии теория номинализмаутверждает, что реально существуют только отдельные единицы, а общее (общество) – это всего лишь простая сумма отдельных элементов. В центре теории лишь индивидуальный собственник и его индивидуальная (личная) выгода.

Методологический индивидуализм рас­сматривает систему как простую совокупность элемен­тов. Согласно этому принципу реально действующими «акторами» социального процесса признаются не группы или организации, а только индивиды.

Никакие коллективные общности (например, фирма или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от существования своих членов. Поэтому они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов.

В результате институты вторичны по отношению к индивидам.

Методологической основой данной теории является индивидуализм.

Вместе с тем, любая социально-экономическая система, являясь иерархической структурой, в то же время обладает особым качеством – целостностью, т.е. принципиальной не сводимостью свойств системы к сумме свойств составляющих её частных элементов.

Поэтому любая экономическая система иерархична: высшими экономическими интересами являются интересы всего общества, затем реальные коллективные интересы различных общественных групп, в самом низу – частный интерес индивида.

Это является отличительным признаком эмерджентностикак проявлению в наиболее выразительной форме свойства целостности системы, т.е. наличия у экономической системы таких свойств, которые не присущи ни одному из составляющих систему элементов, взятому отдельно, вне системы.

Таким образом, с точки зрения системного подхода система – это нечто боль­шее, чем совокупность ее элементов (индиви­дов). При этом цели и задачи системы не обяза­тельно должны совпадать с целями индивидов. Следовательно, предприятие (если оно является системой) может обладать собственными целя­ми.

Методологической основой данного подхода является холизм. Холизм в отличие от методологического индивидуализма рассматривает систему только в целом. Но с точки зрения системного подхода существование системы неотделимо от сущест­вования ее элементов. Цели, функции элемен­тов и цели системы взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимное влияние.

В экономической системе правила и ин­дивиды взаимосвязаны. Индивиды осуществ­ляют взаимодействие, руководствуясь прави­лами. Их поведение определяют правила (ин­ституты).

С другой стороны, правила создаются индивидами. Индивиды могут формировать связи по изменению существующих правил.

Принцип методологического индивидуализма отражает блок обратной связи (связи индиви­дов, экономических агентов по формированию, изменению правил), а холизм – прямые связи (влияние правил на индивидов).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/3_164218_metodologicheskiy-holizm-i-individualizm.html

Вопрос 3. Что такое принцип методологического индивидуализма, и чем отличается реализация этого принципа в экономике и социологии?

4. Принцип методологического индивидуализма

Пример: акт дарения денег.

Вопрос 2. Экономическая социология отличается от экономической теории предметом анализа. Объясните, что это значит, и приведите пример.

Экономическую теорию относят к гуманитарным наукам, ибо изучает она человека, его экономическую деятельность и воздействие этой деятельности на общество. (Например, решение человека выйти продать свой трудовой ресурс влияет на весь рынок труда – это пример влияния экономической деятельности человека на общество.)

Но экономическая теория не является типичной гуманитарной наукой, поскольку изучает человека с точки зрения его отношений с материальным миром. С аналогичной точки зрения экономика изучает и общество: экономика рассматривает преобразование обществом природы, создание искусственной среды обитания, а также взаимодействие общества с естественной и созданной природой.

Экономическая теория изучает проблему эффективного распределения и использования ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения человеческих потребностей.

Экономическая теория – это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление

————————————————

Экономическая социология – межотраслевой научный направление, отрасль социологического знания, изучающая экономику как социальный институт, закономерности ее развития и функционирования.

Предмет экономической социологии – социальные механизмы регулирования экономических отношений, особенности поведения социальных субъектов.

Он охватывает совокупность структур, процессов, связанных с функционированием социальных структур и социальных отношений по собственности, особенности взаимодействия экономики как социального института с обществом, социальные функции экономики, формы регулирования экономических процессов, типы мышления и социального поведения в различных социально-экономических системах.

С точки зрения экономической теории, это рационально и выгодно.

Однако с точки зрения экономической социологии, невежливо дарить деньги, так как деньги не передают внимание, так как все дело во внимании, а не в сумме.

Методологический индивидуализм – методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов.

Методологический индивидуализм – теоретические позиции, основанные на том, что адекватные социологические оценки обязательно предполагают обращение к людям, интерпретации ими своих обстоятельств и причин и поводов для предпринимаемых ими действий.

И Вебер, и Поппер предлагают такие спецификации, посредством которых все социальные категории, вроде «капитализма» или «государства», могут объясняться обращением к реальным или абстрактным («идеализированным») индивидуумам или личностям.

В более резких формах методологически индивидуализм предлагает, чтобы все социологические объяснения начинались и заканчивались обращением к индивидуумам.

Методологические индивидуалисты требуют, чтобы социально-исторические и экономические «макрособытия» объяснялись через совокупности или конфигурации действий, установок, диспозиций, связей и обстоятельств отдельных индивидов.

Иными словами, принцип методологического индивидуализма основывается на том, что все институты общества являются непроизвольным результатам усилий индивидов по достижению ими своих частных интересов и целей.

————————————————

Отличия реализации этого принципа в экономике и социологии отличается от взгляда на желания и рациональность индивида при совершении действия.

В экономике человек определяет свои желания самостоятельно и действует полностью рационально.

Согласно этому принципу строится и свободный рынок, на котором индивид заботится о личной выгоде, тем самым, независимо от своего желания, приносит и пользу обществу, причем лучше, чем, если бы сознательно стремился к общему благу.

В социологии человек определяет свои желания, основываясь на культуру и социальную опосредованность, а его рациональность культурно обоснована.

Индивидуализм в социологии противопоставляется коллективизму. У человека, согласно социологии есть в действиях присутствуют два стремления: «стремление человека к свободе» и «стремление человека к общественности» («социальности»). Тем самым, индивидуальные желания людей приводят к созданию общества с одним вектором развития.

Источник: https://studopedia.su/9_25265_vopros--chto-takoe-printsip-metodologicheskogo-individualizma-i-chem-otlichaetsya-realizatsiya-etogo-printsipa-v-ekonomike-i-sotsiologii.html

Refpoeconom
Добавить комментарий